El conocimiento es un hecho. No es ilegítimo tratar la problemática del conocimiento, porue ella existe. Si bien lo primario es el hecho del conocimiento, sin embargo, no se puede negar ue a partir de él se plantean problemas ue a él mismo lo tocan, lo cuestionan como hecho. La problemática sucitada po él, repercute sobre él mismo. Lo primario no es el problema, sino el hecho. No se puede cuestionar la posibilidad del conocimiento, sin hacer uso del mismo.

Uno de los problemas clásicos en torno al conocimiento es su origen. ¿De donde proviene nuestra capacidad de conocer? Las respuestas pueden ser ubicadas en dos campos opuestos: el idealismo y el materialismo.

Las tesis idealistas, sostienen que el hombre está dotado de una facultad de orden superior ue lo distingue de los demás seres (salvo los divinos, si es ue son admitidos) y lo pone en contacto con la estructura íntima o esencia de las cosas. Esta facultad puede asumir una actitud receptiva o contemplativa o bien comportarse activamente. Lo importante es que el hombre tiene esta facultad superior y esto desde siempre. Desde que hay ser humano, ella está presente. Para los griegos esta facultad recibía el nombre de “nous”. Según Parménides, el nous pone al hombre en contacto con el ser, mienstras uqe los sentidos se entretienen en las redes del mundo aparente. Para Platón se trata de ejecutar la “metanóia”, de modo que toda el alma se vuelva hacia las ideas dandole la espalda a los entes sensibles. Aristóteles sostiene que el “nous” es algo divino, una cierta participación en la divinidad, que entra al envión y desde fuera; y acuñará la expresión para definir al hombre como “animal racional”. Esta facultad superior, para otros consiste en la afectividad pura.

La tesis idealista sobre la facultad superior del hombre, a la que basta liberar del estorbo de los sentidos, para que entre en contacto con la esencia o intimidad de lo real, que se manifiesta en una especie de epifanía.

No todo idealismo fue contemplativo, sobre todo el de la etapa burguesa. Desde Descartes se subraya la parte activa que cumple el sujeto en la producción del conocimiento, hasta tal punto ue para algunos el mundo será solo una creación del sujeto.

Frente a las tesis idealistas, pensadores griegos como Tales y Anaxímenes, inauguran una forma de comprender el mundo basada en la observacion. Así podemos afirmar ue el materialismo (como reivindicación de la experiencia sensorial) es anterior al idealismo. Las posiciones materialistas a lo largo de la historia del feudalismo fueron relegadas, pero es en los albores de la revolución burguesa cuando resurgen. Con Francis Bacon, se inaugura el materialismo burgués ue reivindica la experiencia sensorial en el conocimiento. Feuerbach dice que el materialista, mantiene a la razón en estrecho contacto con los sentidos.
En el idealismo se combinan las posiciones que sostienen una actitud pasiva, contemplativa, del organo de conocimiento frente al objeto conocido. Otras posiciones reivindican una actividad de dicho organo, en el materialismo los sentidos se comportan pasivamente en una actitud típica de la contemplación. Marx considera que el defecto fundamental del materialismo es que solo concibe las cosas, la realidad, la sensoriedad bajo la forma de objeto o de contemplación; pero no como actividad sensorial humana, no como práctica, no de un modo subjetivo. Por ello, el lado activo fue desarrollado por el idealismo, pero solo de un modo abstracto ya que el idealismo no conoce la actividad real, sensorial como tal. Esto significa que Marx valora en el idealismo el aspecto activo del conocimiento (cosa que el materialismo no supo ver). Y critica a su vez, al idealismo porque solo capta la actividad abstracta del espíritu, sin lograr analizarla en la práctica sensorial. En cuanto al materialismo, Marx lo valora porque es concreto ya que arraiga el terreno seguro de los sentidos; pero el materialismo no pufo ver uqe los sentidos no permanecen pasivos y receptivos para reflejar la realidad. Feuerbach no pudo ver que los sentidos deben ponerse en marcha, deben actuar sobre las cosas. Así comienza con Marx un materialismo nuevo.

El materialismo de Marx, parte de una visión del hombre que va contra la concepción tradicional de raiz aristotélica que tomaba al hombre como contemplativo (hasta el punto de colocar en la razón o el “nous” la nota distintiva de superioridad sobre todos los demás seres). Marx, considera que el hombre es un ser activo y que tiene una relación de actividad transformadora con la naturaleza.”El hombre se diferencia de los animales cuando comienza a producir sus medios de vida..”.

El conocimiento, la conciencia es un momento de la actividad creadora. Se van formando paulatinamente: es decir que no hay primero una práctica desprovista de teoría, cuando se da la práctica se da un rudimento de conciencia. Esto se produce de manera dialéctica e integrada. Práctica y Teoría o bien Práctica y Conciencia sondos polos de una totalidad que se exigen y a la vez se repelen.
Distinción entre praxis, práctica y teoría: La praxis es un concepto englobante de los otros dos, y es necesario considerar los 3 estructuralmente relacionados. La praxis en sentido riguroso designa al hombre en contraposición a la sustancia, alma o nous, pensamiento o existencia. Es decir, es un ente dinámico, activo, transformador y creador. No está el hombre por una parte y la naturaleza po r otra, sino que aparecen como intimamente conectados, y esta conexión aparece como una acción del hombre sobre la naturaleza. El hombre es praxis: actividad creadora que ataña tanto a la conciencia o teoría como a la práctica, dos momentos que se comportan como polos ( x medio de una abstracción legitima y necesaria en su nivel, pueden separarse teoría y práctica, pero igual se dan de forma ligada e inescindible). La praxis responde así, a la pregunta de la naturaleza del hombre.

Uno de sus polos es la práctica: entendemos por tal el accionar transformador o creador del hombre tanto sobre la naturaleza (trabajo y arte), como sobre la sociedad (actividad política y revolucionaria). Aunque en vez de “naturaleza” deberíamos decir “Fuerzas productivas” y en lugar de “sociedad” deberíamos decir “Relaciones de Producción”. El accionar no puede considerarse como separado de la conciencia; sin embargo, es necesario separarlos por medio de la abstracción para luego volver a incorporarlos en la totalidad de la praxis. El otro polo es la conciencia. Ambos polos se implican mutuamente, uno influye sobre el otro para modificarlo, corregirlo o profundizarlo. De ninguna manera debe interpretarse que hay una determinación de la conciencia por la práctica. Cuando existe determinación, no hay comportamiento polar y por ende dialéctico. Para que haya dialéctica desde el primer momento, deben estar presentes interactuando los dos momentos de la misma. Es importante señalar que el origen de la conciencia está no solo en los sentidos sino en la práctica sensorial: práctica + sentidos.

La acción a partir de la cual se genera el conocimiento es de dos tipos, lo que explica la división de las ciencias, previa a toda otra, en formales y fácticas. En efecto, de la acción sobre objetos por medio de la abstracción se elaboran los conocimientos físicos, reales que dan origen a las ciencias fácticas, tanto naturales como sociales. Pero los conocimientos pueden ser elaborados a partir de la acción misma. Este es el caso de los conocimientos lógico-matemáticos. Este descubrimiento del origen de las ciencias formales a partir de la práctica reviste especial importancia porque: 1) Es una confirmación de que el conocimiento tiene su origen en la práctica. Si fuese posible explicar las matemáticas o la lógica prescindiendo de la práctica, quedaría demostrado que ésta no es el origen único del conocimiento. Habría un origen combinado: algunos conocimientos tendrían un origen materialista, por depender de la práctica, y otros idealista, pues nacerían de ideas innatas (Descartes) o de un tránsito al acto de lo que ya está en potencia en el alma (Aristóteles).
De esta manera es posible comprender porque las matemáticas y la lógica se constituyen como ciencias siglos antes que las ciencias fácticas. En efecto, derivan de la práctica misma y no de la transformación que la práctica realiza sobre el objeto, de la que nacen las ciencias fácticas. Sin matemática y sin lógica no funciona ningún tipo de conocimiento.

Capítulo II: Práctica, conocimiento y sociedad

El hombre es un ser esencialmente social. En las sociedades precapitalistas esto nunca ha sido puesto en duda. La tribu o clan primitivos, la polis griega, el feudo o la corporación medieval eran estructuras en las que los hombres se sentían seres comunitarios. Si retrocedemos hasta las sociedades comunistas primitivas, notaremos que no tienen la noción de individuo. Lo que existe es el todo, la comunidad, fuera de la cual los individuos no tienen sentido.

Con la sociedad civil, las diferentes formas de conexión social, aparecen ante el individuo como un simple medio para lograr sus fines. Precisamente, la formación de la “Sociedad Civil” es uno de los puntos fundamentales de la revolución burguesa como Marx lo ha señalado. La “sociedad civil” en el pensamiento de Marx, significa que la conexión social, aparece como un accidente que se agrega a un sujeto preexistente, el individuo, para que éste pueda obtener sus fines privados. Lo primario no es ahora lo social, lo primario ahora es el individuo que ha quedado solo.

El hombre es, un animal político, no solamente un animal social, sino un animal que sólo puede individualizarse en sociedad. La esencia humana no es algo abstracto inherente a cada individuo. Es, en su realidad el conjunto de las relaciones sociales. El hombre es “el conjunto de las relaciones sociales” de tal manera que “solo puede individualizarse en sociedad”. Lo “social” no es un adjetivo o accidente agregado a una sustancia, sino que es un elemento constitutivo de su mismo ser.

La práctica es social
Si el hombre es un ser esencialmente social, su práctica no puede menos que serlo también, y en consecuencia el conocimiento o la conciencia no podrá escapar a tal característica. Como acabamos de ver, el hombre solo puede individualizarse en sociedad. Ello significa que la tarea de individualizarse consiste en transformar y expresar de una manera personal las prácticas y pensamientos que se reciben de la sociedad. La conciencia propiamente, es conciencia social. A las diferentes prácticas sociales, corresponderán diferentes formas de conciencia social.

Por el momento, solo nos interesaba indicar la necesaria relación existente entre relaciones sociales, práctica y conciencia.

Capítulo IV: Los modos del saber.

La conciencia, el saber, necesariamente es social. Por ello las distintas formas de saber que tiene el hombre, se denominan “formas de conciencia social”. Ello significa: maneras de aprehender la realidad, tanto a la naturaleza como a la sociedad. El saber propiamente humano es un saber tanto de sí mismo y sus semejantes, como del mundo natural.
En las formas de conciencia social podemos distinguir 2 niveles generales: el preconciente o el ethos, y e conciente o el de la teoría. El ethos es el modo “espontáneo” de habitar el mundo que tiene el hombre, la manera de comportarse frente al mundo, a los demás, a sí mismo y a la historia. Está formado por todos nuestros hábitos, que nos hace actuar y reaccionar frente a las cosas, personas y acontecimientos, de una manera casi mecánica. Es como “la casa” en que uno habita.
Decimos que es la “manera espontánea”, pues no debemos caer en el error de interpretar que correspondería a alguna “naturaleza inmóvil” ya que tal naturaleza no existe. Esta manera de habitar el mundo radica en el subconsciente o el inconsciente. Por ello a esta zona la llamamos preteórica. El ethos ya implica una cosmovisión, una visión de la totalidad, pero no a nivel teórico. Esta visión de la totalidad se mantiene como trasfondo de toda visión humana y es enfocada luego parcialmente por las distintas formas de conciencia social a nivel teórico, de las cuales la filosofía es la única que se propone expresamente tratarla sin ningún tipo de parcialización.
El ethos se forma a partir de la gestación. Ya está en los genes paternos, se continúa en la familia y en la clase social a la que se pertenece por nacimiento. La educación es la encargada de hacer que los rasgos fundamentales del ethos sean vistos como la forma natural de habitar el mundo y por lo tanto no se ceda a la tentación de querer cambiarlo. El hombre al tomar conciencia de sí mismo, se encuentra con un ethos ya formado, con algo que ya está, con lo cual tiene que contar necesariamente. Sólo a partir de allí, puede empezar a ejercitar su responsabilidad. Allí radica el fenómeno de lo trágico. Uno no elige el ethos en el que nace, porque no elige la clase, ni el modo de producción, ni la formación social, ni la familia, o sea, las circunstancias en las que nace. El ethos se impone por si como algo que está. Por lo tanto el hombre siempre es un ser condicionado, pero ni está plenamente determinado por su ethos, ni es completamente libre del mismo. Todo hombre parte de un ethos que de antemano está presente y lo condiciona. El ethos es la manera de habitar el mundo. Sólo el hombre puede realmente habitar el mundo. Los demás seres pueden estar en él pero no habitarlo. Porque habitar el mundo significa estar abierto a él, comprendiéndolo. El ethos es el lugar primario d la comprensión.

Sobre el ethos se levanta la zona teórica, la de las ideas. El ethos pasa a un nuevo nivel, el consciente propiamente dicho, el cual por supuesto admite numerosos grados. En este nuevo nivel se devela, la múltiple diversificación del ethos (o manera de habitar el mundo) que si bien no estaba totalmente ausente, se encontraba velada por la percepción de la totalidad. La diversificación se refiere a las formas de conciencia social o modos del saber.

Las formas de conciencia social, o modos del saber, son múltiples. Hegel distingue entre el arte, la religión y la filosofía en un orden de luminosidad creciente. Pero es indispensable reformular el ordenamiento fijando previamente los criterios del mismo: 1) teniendo en cuenta que “lo más complejo es una clave para la comprensión de lo más simple”, tomamos como punto de referencia para nuestro análisis, la sociedad capitalista. Las formas de conciencia social que ella proporcione podrán ser aplicadas a otras formaciones sociales con las debidas correcciones. 2) solo se pueden ordenar las formas de conciencia social partiendo de la práctica social. Las formas de conciencia social por fuerza deben dar razón de la práctica social. 3) Consideramos la práctica tanto desde el objeto al que se dirige (Ver ptos. A y c), como desde el sujeto que la realiza (pto. b) desde ambos puntos de vista, se nos descubren características fundamentales que se expresan en distintos modos del saber.

En la práctica social correspondiente a la sociedad capitalista encontramos: A) Que el hombre se dirige a la totalidad de cuanto lo rodea para transformarlo a su imagen y semejanza. Apoderándose del mundo, transformarlo, convertirlo en su morada, es un impulso del hombre. B) Que la práctica en la sociedad capitalista no es homogénea. Se da a través del fenómeno conocido como división social del trabajo. La división del trabajo es múltiple, pero se asienta en la división fundamental de las dos clases sociales en las que se basa la producción: burgueses – proletarios. De modo que si bien los hombres dirigen su práctica hacia la totalidad, aun no teniendo conciencia de ello o teniéndola en forma oscura a través del ethos, lo hacen a partir de su situación en una determinada clase social, que constituye la plataforma necesaria de todo su accionar. C) Que además de la división social de la práctica, existe también, una división técnica. La transformación y el dominio del mundo debe realizarse a todos los niveles y en todas las regiones del mismo. No es lo mismo transformar o apropiarse del mundo físico, el biológico o el social.
La división social y la división técnica del trabajo se dan mezcladas, y desde las clases dominantes se tiene interés en que la confusión no desaparezca. Se pretende justificar la jerarquización social, identificándola con la división técnica. La división técnica del trabajo exige que en una empresa, alguien dirija. Esto pertenece a lo técnico, de aquí se hace el salto a lo social: el que dirige es el patrón.

Estas tres características de la práctica social, originan tres formas de conciencia social englobantes: nos referimos a la FILOSOFÍA, la IDEOLOGÍA y la CIENCIA. Hay otras formas de conciencia social como el arte y la religión pero ellas quedan de alguna manera incluídas en las 3 citadas.

La FILOSOFÍA
Una de las características fundamentales de la práctica: su dirección a la totalidad. En consecuencia, la filosofía perdurará mientras que perdure el hombre. Las características que transforman una determinada forma de conciencia social en filosofía son: la totalidad, la conceptualización y la sistematización. Es decir que la filosofía es la reflexión sistematizada de la totalidad. Esto nos permite distinguirla, por una parte de ciertas formas de conciencia social como el mito, la religión o la poesía (que también tienen por objeto la totalidad, peor no intentan una sistematización conceptualizada de la misma), y por otra parte de las formas de conciencia social que si bien utilizan la sistematización conceptualizada, como las ciencias, no se dirigen a la totalidad.
El hecho de tener como objeto a la totalidad hace de la filosofía un modo de saber irreductiblemente distinto del científico: no postula el mismo grado de verificación. Aquellos conocimientos que escapan a la posibilidad de verificación son descartados por la ciencia. Pero, en la medida en que de esa manera se indican problemas que interesan al hombre, la filosofía no los puede dejar de lado.
Ha sido un intento del positivismo, el de limitar la filosofía a lo puramente científico, entendiendo por tal lo físico. Ello provoca por una parte el empobrecimiento del universo humano, y por otra parte, al pretender ponerle al hombre esta camisa de fuerza de lo científico, se produce un desborde de todos los irracionalismos y misticismos, y se intenta hacer pasar por científicas las realidades de las cuales incluso nos es imposible tener un concepto.
Si la filosofía constituye una visión de la totalidad o cosmovisión, para que no sea una mera construcción fantástica, deberá apoyarse en el nivel más alto logrado por las ciencias. De hecho, los filósofos que han marcado un verdadero hito en la historia de la filosofía, incorporaron en su sistema todo el aporte de las ciencias.
La cosmovisión proporcionada por la filosofía, debe apoyarse sólidamente en los logros científicos. En ese sentido, y sólo en ése, puede hablarse de una filosofía científica. Las ciencias fijan puntos de referencia, establecen marcos teóricos, contradiciendo los cuales se cae en el mito, en la fantasía u otras creaciones ideológicas que pueden ser útiles, pero que de ninguna manera pueden hacerse pasar por científicas. Pero la filosofía no es sólo cosmovisión. También y esencialmente, es crítica del conocimiento o epistemología, no siendo ésta otra cosa que la tematización de la ciencia que es inherente a la dialéctica: práctica-conciencia.

La IDEOLOGÍA
Guarda relación directa con la división social del trabajo. Responde a los intereses de las clases sociales. Podríamos definirla como el conjunto de comportamientos, hábitos, reacciones, conceptualizaciones, sistematizaciones, etc. que expresan los intereses de las distintas clases sociales. Los intereses de clase pueden interpretarse fundamentalmente de dos maneras: los intereses inmediatos y los históricos (o estratégicos). Los intereses inmediatos se refieren a conseguir ciertas ventajas; pero ellos no miran a la toma, la conservación o consolidación del poder de clase, sino solo a ubicarse mejor en la totalidad estructurada. Los intereses históricos en cambio, miran directamente a la totalidad, buscando ya sea la toma, la conservación y consolidación, o la reafirmación y reacomodamiento del poder. Por ejemplo, los intereses históricos de la burguesía se sintetizan sustancialmente en la estructuración, conservación, consolidación y expansión del modo de producción capitalista.

La ideología en sentido propio, expresa los intereses históricos de las clases. En primer lugar, la ideología debe comprenderse en el amplio margen que abarca desde los comportamientos más espontáneos del hombre, hasta las construcciones teóricas más refinadas. En otras palabras, comprende tanto la zona del ethos como la teoría. Al expresarse teóricamente en su nivel más alto, asume la forma de filosofía. En segundo lugar, lo característico de la ideología es expresar los intereses históricos de clase. De aquí provienen otras características en determinados sistemas sociales, como son el encubrir o mistificar la realidad, que equivocadamente se suelen hacer pasar como lo definitorio. Ideología no es sinónimo de enmascaramiento ni de falsa conciencia. En tercer lugar, la ideología se corporiza en determinadas instituciones como universidades, escuelas, iglesias, a las que a partir de Althusser, se suele denominar “Aparatos Ideológicos de Estado” lo cual se presta a confusiones porque el que una determinada institución como el partido político o la iglesia sea aparato ideológico de estado, no depende de una pretendida esencia intrínseca suya, sino de los intereses de clase que expresa. Nos parece mucho más correcto hablar de instituciones de la sociedad civil, empleando el concepto de sociedad civil en el sentido de espacio del consenso. Estas instituciones, como decíamos, pueden convertirse en Aparatos Ideológicos de Estado, o pueden dejar de serlo, lo cual depende de la lucha de clases.

Definimos la ideología a partir de la sociedad capitalista, para extenderla a los otros modos de producción, en lugar de hablar de clases sociales en el sentido estricto, deberemos hablar de sectores o grupos sociales. Ahora bien, en la sociedad capitalista sólo existen dos clases sociales fundamentales: la burguesía y el proletariado. En consecuencia, solo pueden darse 2 ideologías fundamentales: la burguesa y la proletaria. Sin embargo, existen otros sectores sociales que no entran en las dos clases citadas y que pueden ser clases subordinadas, como la pequeño-burguesía, y estratos o categorías sociales como la burocracia o los intelectuales. A cada uno de estos sectores corresponde lo que podríamos denominar una subideología, entendiendo por tal el sesgo particular mediante el cual es asumida una de las dos ideologías fundamentales.

Siendo una de estas dos clases sociales dominante, y la otra dominada, lo mismo ocurre con las dos ideologías. Una es dominante y la otra dominada. Esto es cierto, pero al respecto es indispensable hacer algunas precisiones: 1) el hecho de haber ubicado un sistema filosófico, sociológico o religioso en un campo ideológico, de ninguna manera significa haber dado cuenta de él. En todo caso, lo que se ha logrado es ubicarlo, ponerlo en el contexto en que sea inteligible. 2) si “las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes de cada época”, ello no se debe simplemente a una imposición establecida desde arriba por la fuerza o por la educación mediante el control de los órganos de difusión ideológica, sino también a la misma estructuración social. 3) cobra toda su importancia la distinción entre ideología dominante y hegemónica. Es dominante aquella ideología que se impone en una sociedad determinada tanto por el poder de coerción que tiene la clase dominante, como pro su capacidad de expresar a todos los demás sectores sociales por responder a la estructuración social en esa etapa. En cambio, es hegemónica, aquella ideología que concita el consenso de la mayoría de los sectores sociales, por responder de una manera más completa a sus intereses y aspiraciones que la ideología dominante. 4) La ideología de una determinada clase, va tomando aspectos distintos, de acuerdo con la etapa de la formación social a la que corresponde. Así, la ideología burguesa desde su nacimiento hasta su muerte expresará los intereses y anhelos de la burguesía, y en este sentido, sostendrá siempre algunos principios como inmutables. Sin embargo, dado que la situación de la burguesía va cambiando, van variando también las formas que adquiere su ideología. Así, el liberalismo es la forma que asume la ideología burguesa en la etapa de la reciente consolidación del modo de producción capitalista. La ideología de la burguesía del capitalismo dependiente, puede asumir por ejemplo formas populistas o desarrollistas.

La ideología admite distintas formas como el folklore, el arte, la literatura, la novela, la religión. La filosofía constituye su nivel más alto de expresión, como lo aclararemos al examinar las relaciones entre ideología y filosofía. La ideología no puede identificarse en forma total con la cultura; existe una identificación parcial. Es correcto decir que toda cultura tiene elementos ideológicos o expresa una ideología, en cuanto es manifestación de los intereses y anhelos de la cosmovisión de ciertos sectores sociales. Pero no se agota en ello. Junto a los intereses o a la visión de los mismos, dice algo con respecto al hombre o a la sociedad.

La CIENCIA
Esta forma de conciencia social guarda relación directa con la división técnica del trabajo y también con la división de la producción social. A cada sector de la realidad, corresponde un conocimiento particular. La ciencia corresponde a ese sector. Así, tenemos ya un primer aspecto que nos permitirá distinguir a la ciencia de la filosofía: el dirigirse a un sector de la realidad. Mientras que la filosofía se refiere a la totalidad, la ciencia acota su ámbito, circunscribe su problemática y se atiene rigurosamente a ella.

Pero esto no basta. Para que el tratamiento de un ámbito particular de la realidad constituya una ciencia, debe reunir los caracteres de racionalidad y objetividad. Así los presenta M. Bunge: “los rasgos esenciales del tipo de conocimiento que alcanzan las ciencias de la naturaleza y de la sociedad son la racionalidad y la objetividad. Por conocimiento racional se entiende que está formado por conceptos, juicios y raciocinios; que además estas ideas pueden combinarse de acuerdo a algún conjunto de reglas lógicas con el fin de producir nuevas ideas (inferencia deductiva); y por último que esas ideas no se amontonan caóticamente sino que se organizan en sistemas de ideas, en conjuntos ordenados de proposiciones (teorías). Que el conocimiento científico de la realidad es objetivo significa que concuerda aproximadamente con su objeto (es decir que busca alcanzar la verdad fáctica); y que verifica la adaptación de las ideas a los hechos recurriendo a un comercio peculiar con los hechos (observación y experimento)”. Las características esenciales de la ciencia según Bunge son dos: la racionalidad y la objetividad; pero la primera conlleva sistematicidad y la segunda la verificabilidad. La racionalidad de la ciencia en sentido estricto, supone la superación del conocimiento cotidiano que implica una ruptura con el mismo, erradicación de prenociones o prejuicios y elaboración del conocimiento a un nivel superior. En consecuencia, la operación es tripartita: conserva, suprime y supera. La sistematicidad con respecto a la ciencia cumple la misma función que el sistema nervioso con relación al organismo: toda ciencia es una teoría, es decir “un sistema de hipótesis entre las cuales se destacan leyes”. Algo es racional cuando se lo ve en su conexión con el todo.

La ciencia debe ser objetiva. Ello significa que entre el objeto producido por la ciencia y la realidad estudiada debe haber una cierta correspondencia. No se trata de la adecuación entre el intelecto y la cosa que supone por una parte la pasividad del sujeto, y por otra el conocimiento individual, ordinario y no la formulación de teorías científicas. Una ciencia produce un conocimiento objetivo de un sector de la realidad en cuanto la teoría que formula permite comprender una serie de fenómenos de dicho sector, sin que logre dar explicación de todos. Pero la objetividad de alguna manera debe ser sometida a verificación. Sobre esto es necesario tener en cuenta que la verificación no se refiere a cada uno de los elementos que intervienen en la teoría científica, sino a la teoría en su totalidad.

CIENCIAS NATURALES Y SOCIALES
Hasta el momento, hemos considerado en general las características que debe tener un modo del saber para ser ciencia. Sin embargo, ello queda incompleto si no distinguimos entre las ciencias naturales y las ciencias sociales (sin volver a la distinción previa entre ciencias formales –lógica y matemática- y fácticas – ciencias naturales y sociales- por cuanto las primeras no proporcionan conocimiento de la realidad, sino que son instrumentos del conocimiento). Esta distinción, posee en su haber una historia de intrincadas y no resueltas polémicas: 1) el positivismo reduce las ciencias sociales a ciencias naturales y solo existirían estas últimas. El positivismo piensa no sólo en la ciencia social como ciencia natural (la física social), sino en la filosofía positiva como filosofía científica, independiente de los intereses subjetivos de clase. 2) el stalinismo a su vez, puede ser considerado como un positivismo al revés, pues pretende reducir las ciencias naturales a ciencias sociales subsumiendo todo tipo de ciencia en la ideología. 3) otra posición extrema consiste en separar tajantemente las ciencias naturales y las sociales. Aquí se encuentran Dilthey, WIndelband y Rickert.
Para un tratamiento correcto del problema habrá que tener en cuenta los siguientes puntos:
1) Distinción entre ámbitos o campos de estudio de las ciencias y el objeto propio de cada ciencia. El ámbito es más general, su estudio origina una clase o tipo de ciencia. En la totalidad estructurada se dan dos ámbitos generales: fuerzas productivas y relaciones de producción, ellas originan los dos tipos de ciencias posibles: las naturales y las sociales. En cada ámbito a su vez se ubican los objetos o fenómenos particulares de estudios. Por ejemplo: los fenómenos psiquicos que estudia la psicología y los económicos que estudia la ecnonmía están en el ámbito de las relaciones de producción.
2) Como la práctica de la que nace el conocimiento en general y en las ciencias en particular conforma una totalidad, no puede haber una separación tajante entre tipos de ciencias. Tiene que haber entre ellas una relación cuya naturaleza dependerá de la manera en que estén unidos los ámbitos de que se ocupan ambos grupos de ciencia.
3) Las ciencias naturales tienen como campo de estudio, las fuerzas productivas. Tradicionalmente se dice que se tratan de la naturaleza, aunque esto es correcto, sabemos que la finalidad del conocimiento de la naturaleza es el poder sobre ella. Por ello, la naturaleza interesa en su relación directa con el hombre como fuerza productiva. Esto nos permite ver la relación que guardan las ciencias naturales con lo ideológico. Si solo se habal de naturaleza, el objeto queda totalmente desideologizado, entonces se podrá hablar libremente de la neutralidad de las ciencias. Si en cambio se tiene en cuenta que la naturaleza es fuerza productiva, no escapará que el uso será ideológico, aunque se verá la posibilidad o necesidad de estudiarlos con independencia de lo ideológico.
4) Las ciencias sociales tienen como ámbito de estudio las relaciones de producción. Aunque esto no signifique que el objeto de cada ciencia social esté constituido por las relaciones de producción. Por ej.: la psicología q estudia los fenómenos psíquicos, ellos no se pueden considerar por fuera del ámbito de las relaciones de producción. Si se usan expresiones como: fenómenos humanos, o sociales, sociedad o parecidos se produce la desideologización. Pero aquí es mas grave que en las ciencias naturales porque es evidente que la cercanía entre ideología u ciencia es mucho mayor en el caso de las ciencias sociales que en el de las naturales. Al estar involucradas las realciones de producción, es la ideología misma la que se encuentra en el mismo acto de hacer ciencia. Sujeto y objeto de alguna manera se recubren. El mismo sujeto que estudia las relaciones de producción, está inmerso en ellas. Por ello, el problema de la objetividad no puede plantearse de la misma manera que en las ciencias naturales.
5) Como las fuerzas productivas y las relaciones de producción no constituyen 2 ámbitos de la realidad extraños entre sí, sino que por el contrario son como 2 momentos de la totalidad; las ciencias no pueden ser tampoco extrañas entre sí.
Frente al positivismo y al stalinismo, sostenemos la necesidad de mantener las diferencias entre ciencias naturales y ciencias sociales. La realidad de las ciencias ha hecho vanos tanto los intentos del positivismo (que no han podido ser fieles al ppio. de considerar a los hechos sociales como cosas) como los del stalinismo (porque los avances en las ciencias naturales se hicieron cuando no se las encapsuló bajo el rótulo de proletaria o burguesa).

Frente a las teorías dualistas, las de separación tajante entre ambos tipos de ciencias, sostenemos su mutua conexión. Fuerzas productivas y relaciones de producción son dos momentos de un todo, dos ámbitos distintos pero unidos dialécticamente entre si. Por lo tanto las ciencias que los estudian, también están dialécticamente

Apuntes al boleo

• Cuestionario de Historia – Trabajo Practico
• Textos de pedro abelardo
• De la aldea global al conventillo global
• Donde podemos hacer un MBA en Barcelona?

Ciencia formal y ciencia fáctica.
La lógica y la matemática son racionales, sistemáticos y verificables, pero no son objetivos, no nos dan informaciones acerca de la realidad: simplemente no se ocupan de los hechos. Ambos tratan sobre entes ideales, entes que tanto los abastracots como los interpretados, solo existen en la mente humana. A los lógicos y los matemáticos no se les da objetos de estudio: ellos construyen sus propios objetos. La materia prima que emplean no es fáctica, sino que es ideal. Los números no existen por fuera de nuestro cerebro. La lógica y la matemárica se llaman Ciencias Formales, precisamente porque sus objetos no son cosas ni procesos, sino que son formas en las que se puede verter un surtido ilimitado de contenidos, tanto fácticos como empíricps. Esto es, podemos establecer correspondencias entre esas formas (u objetos formales), por una parte, y cosas y procesos pertenecientes a cualquier nivel de la realidad, por la otra. La física, la química, la fisiología, la psicología, la economía y demás ciencias, recurren a la matemática empleándola como herramiento¿a oara representar las complejas relaciones que se encuentran entre los hechos, entre los diversos aspectos de los hechos. Estas ciencias interpretan las formas ideales en términos de hechos y de experiencias.

El significado fáctico o empírico que se les asigna a objetos formales, no es una propiedad intrínseca de los mismos. De esta manera, las ciencias formales jamás enrtan en conflicto con la realidad. Esto explica la paradoja que, siendo formales se “aplican” a la realidad. En rigor, no se aplican sino que se emplean en la vida cotidiana y en las ciencias fácticas a condición de que se les superpongan reglas de correspondencia adecuadas. La lógica y la matemática establecen contacto con la realidad a través del puente del lenguaje, tanto el ordinario como el científico.

Tenemos así una primera gran división de las ciencias: en formales (o ideales) y fácticas (o materiales). Esta ramificación preliminar tiene en cuenta el objeto o tema de las respectivas disciplinas; también da cuenta de la diferencia de especie entre los enunciados que se proponen establecer las ciencias formales y las fácticas: Mientras uqe los enunciados formales consisten en relaciones entre signos, los enunciados de las ciencias fáctias se refieren (en su mayoría) a entes extracientíficos, a sucesos y procesos. La división también tiene en cuenta el método por el cual se ponen a prueba los enunciados verificables: las ciencias formales se contentan con la lógica para demostrar sus teoremas; en cambio las ciencias fácticas necesitan de la observación y-o el experimento. La ciencias fácticas tienen ue mirar las cosas y deben procurar cambiarlas deliberadamente para intentar descubrir en uemedida sus hipótesis se adecuan a los hechos.

La matemática y la lógica son ciencias deductivas. El proceso constructivo se limita a la formación de los puntos de partida (axiomas). En matemática la verdad consiste en la coherencia del enunciado dado con un sistema de ideas admitido previamente; por esto, la verdad matemática no es absoluta, sino que es relativa a ese sistema (una proposición que es válida en una teoría puede dejar de ser lógicamente verdadera en otra teoría). Aún así, tan solo las conclusiones (teoremas) tendrán ue ser verdaderas: los axiomas mismos pueden elegirse a voluntad. Se debe respetar la coherencia lógica, es decir no violar las leyes del sistema de lógica ue se ha convenido usar.

En las ciencias fácticas, es diferente. En primer lugar no emplean símbolos vacíos (variables lógicas), sino tan sólo símbolos interpretados. En segundo lugar, la racionalidad (es decir, la coherencia con un sistema de ideas aceptado previamente) es necesaria pero no suficiente para los enunciados fácticos. Además de la racionalidad, los enunciados de las ciencias fácticas deben ser verificables en la experiencia; ya sea indirectamente (en el caso de las hipótesis generales) como directamente (en el caso de las consecuencias singulares de las hipótesis). Unicamente después que haya pasado las pruebas de la verificación empírica podrá considerarse que un enunciado es adecuado a su objeto, o sea, que es verdadero y aún así, hasta nuevo aviso. Por esto es ue el conocimiento fáctico verificable se llama a menudo ciencia empírica.

La coherencia es necesaria pero no suficiente en el campo de las ciencias de hechos: para afirmar que un enunciado es verdadero, se requieren datos empíricos (proposiciones acerca de observaciones o experimentos). En última instancia, solo la experiencia puede decirnos si una hipótesis es adecuada o no. Esto es porque si se busca la comprensión y el control de los hechos, debe partirse de la experiencia. Pero la experiencia no garantizará ue la hipótesis en cuestión sea la única verdadera: sólo nos dirá que es probablemente adecuada (sin por eso excluir la posibilidad de ue un estudio ulterior pueda dar mejores aproximaciones). El conocimiento fáctico, aunque es racional, es esencialmente probable.

Las ciencias formales demuestran o prueban, las ciencias fácticas verifican. La demostración es completa y final, la verificación es incompleta y por ello temporaria. La naturaleza misma del método científico impide la confirmación fianl de las hipótesis fácticas. Mientras las teorías formales pueden ser llevadas a un estado de perfección (o estancamiento), los sistemas teóricos relativos a los hechos son esencialmente defectuosos, cumplen así la condicion necesaria para ser perfectibles. El estudio de las ciencias fácticas puede inducirnos a considerar el mundo como inagotable, y al hombre como una empresa inconclusa e interminable. Las diferencias de método, de tipo de enucniados y referentes entre las ciencias formales y las fácticas impiden que se las examine en conjunto.

En lo que sigue nos concentraremos en la ciencia fáctica (ciencias de la naturaleza y de la sociedad en su estado actual). Los rasgos escenciales del tipo de conocimiento que alcanzan las ciencias de la naturaleza y de la sociedad son la racionalidad y la objetividad. Por conocimiento racional se entiende: a) que está constituido po conceptos, juicios y raciocinios (y no por sensaciones, imágenes, pautas de conducta, etc.); b) que esas ideas pueden combinarse de acuerdo con algún conjunto de reglas lógicas, con el fin de producir nuevas ideas (inferencia deductiva); y c) que esas ideas no se amontonan caóticamente o simplemente en forma cronológica, sino que se organizan en sistemas de ideas, es decir en conjuntos ordenados de proposiciones (teorias). Por conocimiento objetivo se entiende: a) que concuerda aproximadamente con su objeto, es decir que busca alcanzar la verdad fáctica; y b) que verifica la adaptación de las ideas a los hechos recurriendo a un intercambio con los hechos (observación y experimento), intercambio que es controlable y hasta cierto punto reproducible. La racionalidad yla objetividad están intimamente soldados.

Principales características de la ciencia fáctica:
1) El conocimiento científico es fáctico: parte de los hechos. Intenta describir los hechos tal cual son, independientemente de su valor emocional o comercial. Los enunciados fácticos confirmados se llaman usualmente “datos empíricos”: se obtienen con ayuda de teorías y son materia prima de la elaboración teórica. Una subclase de datos empíricos es de tipo cuantitativo: datos numéricos y métricos; pero la información de esta clase debe incorporarse a teorías si ha de convertirse en una herramienta para la inteligencia y la aplicación. No siempre es posible, ni siquiera deseable respetar enteramente los hechos cuando se los analiza, y no hay ciencia sin análisis. El objeto queda modificado por las operaciones del científico, sin embargo, en todoslos casos tales cambios son objetivos, y se presume que pueden entenderse en términos de leyes. El investigador procura describir las características y el monto de la perturbación que producen en el acto del experimiento; procura en suma, estimar la desviación o error producido por su intervención activa.
2) El conocimiento científico trasciende los hechos: descarta hechos, produce nuevos hechos y los explica. La investigación científica no se limita a los hechos observados, rechaza el grueso de los hechos percibidos por ser un montón de accidentes. Los científicos seleccionan los que consideran que son relevantes, controlan hechos y en lo posible los reproducen. Los científicos no consideran su propia experiencia individual, se fundan en cambio, en la experiencia colectiva y en la teoría. La ciencia da cuenta de los hechos, no inventariándolos, sino explicándolos por medio de hipótesis (en particular, enunciados de leyes) y sistemas de hipótesis (teorías). Los científicos conejturan sobre lo que hay tras los hechos observados, e inventan conceptos que carecen de correlato empírico tales como: átomo, clases social, etc. No percibimos el átomo o las clases sociales:conjeturamos su existencia a partir de hechos experimentables y tales conceptos son significativos tan sólo en ciertos contextos históricos.
3) La ciencia es analítica: la investigación científica aborda problemas circunscriptos, uno a uno y trata de decomponerlo todo en elementos. La investigación científica trata de entender toda situación total en términos de sus componentes, intenta descubrir los elementos que componen cada totalidad, y las interconexiones qque explican su integración. Los problemas de la ciencia son parciales y así son tambien sus soluciones. Al comienzo los problemas son estrechos (o es preciso estrecharlos), pero a medida ue la investigación avanza, su aclcance se amplía. Los resultados de la ciencia son generales, tanto en el sentido de ue se refieren a clases de objetos, como en el de ue están o tienden a ser incorporados en síntesis conceptuales llamados teorías. El análisis es una herramienta para construir síntesis teóricas. La ciencia auténtica es sistémica, y no atomista o totalista. El análisis es la única manera conocida de descubrir como emergen, subsisten y se desintegran los todos. La ciencia no ignora la síntesis, pero si rechaza la pretension de que las síntesis pueden ser aprehendidas por una intución especial sin previo análisis.
4) La investigación científica es especializada: una consecuencia del enfoque analítico de los problemas es la especialización. No obstante la unidad del método científico, su aplicación depende del asunto. La especialización no ha impedido la formación de campos interdisciplinarios, tales como la biofísica, la psicología social, la cibernética, etc.
5) El conocimiento científico es claro y preciso: sus problemas son distintos, sus resultados son claros. El conocimiento ordinario, en cambio usualmente es vago e inexacto. El conocimiento científico procura la precisión, nunca está enteramente libre de vaguedades, pero se las ingenia para mejorar la exactitud; nunca está libre de errores pero posee una técnica para encontrar errores y sacar provecho de ellos. La claridad y la precisión en ciencia se obtienen de las siguientes maneras: a) los problemas se formulan de manera clara, lo primero es distinguir cuales son los problemas; b)la ciencia define la mayoría de sus conceptos: algunos de ellos se definen en términos de conceptos no definidos o primitivos, otros de manera implícita es decir: por la función ue desempeñan en un sistema teórico. Las definiciones deben ser covenientes y fértiles; c) la ciencia crea lenguajes artificiales inventando símbolos, a estos signos se les atribuye significados determinados por reglas de desiganción; d) la ciencia procura siempre medir y registrar los fenómenos.
6) El conocimiento científico es comunicable: no es inefable, sino que es expresable, no es privado sino que es público. La comunicabilidad es posible graciasa la precisión, y es a su vez una condición necesaria para la verificación de los datos empíricos y de las hipótesis científicas. La comunicación de los resultados y de las técnicas de laciencia multiplica las posibilidades de su confirmación o refutación. La verificación independiente, ofrece las máximas garantías técnicas y morales y en muchos casos internacional. Los científicos consideran el secreto en materia científica como enemigo del progreso de la ciencia, la política del secreto científico es en efecto el más eficaz originador del estancamiento.
7) El conocimiento científico es verificable: debe aprobar el examen de la experiencia. El test de las hipótesis fácticas es empírico, es decir observacional o experimental. Ls técnicas de verificación evolucionan en el curso del tiempo, sin embargo, siempre consisten en poner a prueba consecuencias particulares de hipótesis generales.
La investigación científica es metódica: no es errática sino planeada. Los investigadores saben lo ue buscan y como encontrarlo. El planeamiento de la investigación no excluye al azar; maás aún, a veces el investigador produce el azar deliberadamente (por ejemplo para asegurar la uniformidad de una muestra). Todo trabajo de investigación se funda sobre el conocimiento anterior y en particular sobre las conjeturas mejor confirmadas. La ciencia fáctica emplea el método experimental, ue consiste en el test empírico de conclusiones particulares extraídas de hipótesis generales. Este tipo de verificación reuiere la manipulación, la observación y el registro de fenómenos, reuqiere también el control de las variables o factores pertinentes. El método científico no provee recetas infalibles para encontrar la verdad: solo contiene un conjunto de prescripciones falibles (y perfectibles) para el planeamiento de obeservaciones y experimentos, para la interpretación de sus resultados y para el planteo mismo de los rpoblemas. La ciencia es esclava de sus propios métodos y técnicas mienstras estos tienen éxito; pero es libre de multiplicar y de modificar en todo momento sus reglas en aras de una mayor racionalidad y objetividad.
9) El conocimiento científico es sistemático: una ciencia no es un agregado de informaciones inconexas, sino que es un sistema de ideas conectadas lógicamente entre sí. Todo sistema de ideas, caracterizado por cierto conjunto básico (pero refutable) de hipótesis peculiares, y que procura adecuarse a una clase de hechos, es una teoría. El fundamento de una teoría dada no es un conjunto de hechos, sino que es un conjunto de principios o hipótesis de cierto grado de generalidad. El carácter matemático del conocimiento cientpifico, esdecir el hecho de que es fundado, ordenado y coherente, es lo uqe lo hace racional. La racionalidad permite que el progreso científico se efectue no sólo por la acumulación gradual de resultados sino también por revoluciones. Las revoluciones consisten en la sustitución de hipótesis de gran alcance por nuevos aciomas y el reemplazo de teorías enteras por otros sistemas teóricos.
10) El conocimiento científico es general: ubica los hechos singulares en pautas generales, los enunciados particulares en esuemas amplios. El científico se ocupa de un hecho singular, en la medida en ue este es miembro de una clase o caso de una ley. El científico intenta exponer los universales que se esconden en el seno de los propios singulares.
11) El conocimiento científico es legal: busca leyes de la naturaleza y de la sociedad, y las aplica. El conocimiento científico inserta los hechos singualres en pautas generales llamadas “leyes naturales” o “leyes sociales”. En la medida que la ciencia es legal, es esencialista: intenta llegar a la raíz de las cosas. Encuentra la esencia en variables pertinentes y en las realciones invariantes entre ellas. Hay leyes de hechos y leyes mediante las cuales se pueden explicar otras leyes. Los enunciados de las leyes son transitorios, pero si se consideran las leyes como las pautas mismas del ser y del devenir, entonces debieran cambiar junto con las cosas mismas, por lo menos debe admitirse que al emerger nuevos niveles, sus cualidades peculiares se relacionan entre si mediante nuevas leyes. Las leyes no se encuentran por mera observación y el simple registro, sino poniendo a prueba hipótesis, lso enunciados de leyes no son, en efecto sino hipótesis confirmadas.
12) La ciencia es explicativa: intenta explicar los hechos en términos de leyes, y las leyes en términos de principios. Los científicos no se conforman con descripciones detalladas, procuran responder a porqués. La ciencia deduce proposiciones relativas a hechossingulares a partir de leyes generales, y deduce las leyes a partir de enunciados nomológicos aún más generales (principios). La explicación científica se efectúa siempre en términos de leyes y las leyes causales no son sino una subclase de las leyes científicas. Hay diversos tipos de leyes científicas y por consiguiente hay una variedad de tipos de explicaciones científicas: morfológicas, cinemáticas, dinámicas, de composición, de conservación, de asociación, etc. En la ciencia fáctica, la verdad y el error no son del todo ajenso entre sí, hay verdades parciales y errores parciales.
13) El conocimiento científico es predictivo: trasciende la masa de los hechos de experiencia, imaginando como puede haber sido el pasado y como podrá ser el futuro. La predicción es, en primer lugar, una manera eficaz de poner a prueba las hipótesis, pero también es la clave del control o aún de la modificación del curso de los acontecimientos. La predicción científica se funda sobre leyes y sobre informaciones fidedignas relativas al estado actual o pasado de cosas. La predicción científica se caracteriza por su perfectibilidad más que por su certeza. Más aún, las predicciones que se hacen con la ayuda de reglas empíricas son a veces más exactas quelas predicciones penosamente elanoradas con herramientas científicas. La predicción es perfectible y si falla nos obliga a corregir nuestras suposiciones, alcanzando así una inteligencia más profunda. La predicción científica fallida puede contribuir al conocimiento teórico. Una fuente importante de fallas en la predicción es el conjunto de suposiciones acerca de la naturaleza del objeto y para esto la aislación es una condicion necesaria de la descripción del sistema. Puesto que la predicción científica se funda en leyes científicas, hay tantas clases de predicciones como clases de enunciados nomológicos. Otras leyes incapaces de decirnos nada acerca del comportamiento del individuo, son las leyes estadísticas. Las leyes socialoes son de este tipo, por esto es qcasi imposible la prediccción de los sucesos individuales en el campo de la historia.
14) La ciencia es abierta: no reconoce barreras a priori que limiten el conocimiento. Si un conocimiento fáctico no es refutable en principio, entonces no pertenece a la ciencia sino a algún otro campo. La ciencia carece de axiomas evidentes, la ciencia no es un sistema dogmático y cerrado sino controvertido y abierto. O , más bien, la ciencia es abierta como sistema, porque es falible y por consiguiente capaz de progresar. En cambio, la ciencia es metodológicamente cerrada en el sentido de que es autocorrectiva: el requisito de la verificabilidad de las hipótesis científicas basta para asegurar el progreso científico. Tan pronto como ha sido establecida una teoría científica, corre el peligro de ser refutada o al menos de que se circunscriba su dominio. La ciencia es éticamente vailosa porque nos recuerda quela corrección de errores es tan valiosa como el no cometerlos.
15) La ciencia es útil: porque busca la verdad, la ciencia es eficaz en laprovisión de herramientas para el bien y para el mal. La utilidad de la ciencia es una consecuencia de su objetividad. Es cosa de los técnicos emplear el conocimiento científico con fines prácticos y los políticos y empresarios son los responsables de que la ciencia y la tecnología se empleen en beneficio de la humanidad. Pero la tecnología es más que ciencia aplicada: en primer lugar porque tiene sus propios procedimientos de investigación. En segundo lugar porque toda rama de la tecnología contiene un cúmulo de reglas empíricas descubiertas antes ue los principios científicos en los uqe terminan por ser absorvidas. La tecnología no es meramente el resultado de aplicar el conocimiento científico existente a los problemas prácticos: la tecnología viva es, esencialmente el enfoque científico de problemas prácticos, es decir el tratamiento de estos problemas sobre un fondo de conocimiento científico y con ayuda del método científico. La conexión de la ciencia con la tecnología no es asimétrica. Todo avance tecnológico plantea pronlemas científicos. La ciencia y la tecnología constituyen un ciclo de sistemas interactuantes que se alimentan el uno al otro.

En resumen, la ciencia es valiosa como herramienta para domar la naturaleza y remodelar a la sociedad, es valiosa en sí misma, como clave para la inteligencia del mundo, y es eficaz en el enriquecimiento, la disciplina y la liberación de nuestra mente.

Apuntes al boleo

• CRÍTICA A LA METAFÍSICA
• Revista de Occidente
• Dependencia o liberación
• Planificación de las relaciones públicas

Guía de lectura de los teóricos (hasta el primer parcial):

BUNGE, Mario: La ciencia, su método y su filosofía, Editorial Sudamericana. Buenos Aires. 1995

1. ¿Cómo define la ciencia Mario Bunge? Distinguir entre conocimiento científico, investigación científica y tecnología.

Bunge dice que mientras los animales estan en el mundo el hombre trata de entender ese mundo y enseñarse de él. En este proceso contruye un mundo artifical: ese cuerpo de ideas llamado ciencia que puede caracterizarce como conocimiento racional, sistematico, exacto, verificable y falible. Por medio del conocimiento científico el H. alcanza una reconstrucción conceptual del mundo que es cada vez mas amplia, profunda y exacta.

La ciencia como actividad (como investigtación) pertenece a la vida social; en cuanto se la aplica al mejoramiento de nuestro medio natural y artificial, a la invención y manufactura de bienes materiales y culturales, la ciencia se convierte en tecnología.

Sin embargo, la ciencia se nos aparece como la más deslumbrante y asombrosa de las estrellas de la cultura cuando la consideramos un bien por si mismo, esto es, como un sistema de ideas establecidas provisionalmente (conocmiento cientifico), y como una actividad productora de nuevas ideas (investigación científica).

Características de la ciencia factica:

- El conocimiento científico es fáctico: parte de los hechos, los respeta hasta cierto punto y siempre vuelve a ellos.
- El conocimiento cientifico trasciende los hechos: descarta hechos, produce nuevos hechos y los explica.

El conocimiento científico de la realidad es objetivo:

- concuerda con su objeto (busca alcanzar la verdad fáctica).
- Verifica la adaptación de las ideas a los hechos recurriendo a un comercio peculiar con los hechos (observación y experimento.)
- Es comunicable, no es privado sino publico.
- Es verificable, se debe aprobar el examen de la experiencia.
- Es sistematico, una ciencia no es un agregado de informaciones inconexas sino un sistema de ideas conectadas lógicamente entre sí. Todo sistema de ideas caracterizado por cierto conjunto básico (pero refutable) de hipótesis peculiares, y que procura adecuarse a una clase de hechos, es una teoría.
- Es general, ubica los hechos singulares en pautas generales, los enunciados particulares en esquemas amplios.
- Es legal, busca leyes de la naturaleza y de la sociedad.
- Es predictivo, trasciende la masa de los hechos de experiencia, imaginando como puede haber sido el pasado y como podrá ser el futuro. La predicción es en primer lugar, una manera eficaz de poner a prueba las hipótesis pero tambien es la clave del control.

2. Distinguir las ciencias fácticas de las formales.

La ciencia puede ser formales (o ideales) y factica (o materiales):

Ciencia formal:
La logica y la matematica por ocuparse de invetar entes formales y establecer relaciones entre ellos se llaman a menudo ciecias formales, precisamente porque sus objetivos no son cosas ni procesos, sino, formas en las que se puede verter un surtido ilimitado de contenidos, tanto facticos como empíricos.

La logica y la matematica establecen contacto con la realidad a traves del puente del lenguaje tanto ordinario como el cientifico.

Los enunciados de las ciencias facticas consisten en relaciones entre signos.

Las ciencias formales se cintentan con la logica para demostrar sus teoremas (los que sin embargo pudieron haber sido adivinados por inducción común o de otras maneras)

Cuando se demuestra un teorema logico no se recurre a al experiencia: el conjunto de postulados, definiciones, reglas de formación. Esta demostración es una deducción.

Ciencia factica:
Los enunciados de las ciencias facticas de refieren a entes extracientificos: a sucesos y procesos.

Las ciencias facticas necesitan de la observación y/o el experimiento para confirmas sus conjeturas, o sea, tienen que mirar las cosas y siempre que les sea posible deben procurar cambiarlas deliberadamente para tratar descubrir en que medida sus hipótesis se adecuan a los hechos.

En las ciencias facticas no se emplean símbolos vacios sino símbolos interpretados (no involucran expresiones tales como “x es F” que no son verdaderas ni facticas); por otra parte la racionalidad es necesaria pero no suficiente para los enunciados facticos. Ademas de la racionalidad los enunciados de las ciencias tienen que ser verificables en la experiencia. Unicamente después de que haya pasado las pruebas de la verificación empirica podrá considerarse que un enunciado es adecuado a su objeto o sea que es verdadero y aún así hasta nuevo aviso.

Comentarios.

Las ciencias formales demuestran o prueban, las ciencias facticas verifican (confirman o desconfirman)

3. Definir los conceptos de objetividad y racionalidad científica.

Los rasgos esenciales del tipo de conocimiento que alcanzan las ciencias de la naturaleza y de la sociedad son la racionalidad y la objetividad.

Por conocimiento racional se entiende:

- esta construido por conceptos juicios y raciocinios y no por sensaciones, imágenes, pautas de conducta, etc. (el cientifico percibe formas e imágenes y hace operaciones con las mismas por lo tanto el punto de partida y el punto final son los mismos.)
- esas ideas pueden combinarse deacuerdo con algún conjunto de reglas logicas con el fin de producir nuevas ideas.
- Esas ideas se organizan en forma de ideas y no en forma cronológica

Ambos rasgos de la ciencia factica, la racionalidad y la objetividad estan intimamente soldados (lo que usualmente se verifica por medio del experimento es alguna consecuencia – extraida por vía deductiva – de alguna hipotesis). Otro ejemplo: el calculo no sólo sigue a la observación sino que siempre es indispensable para planearla y registrarla.

La racionalidad y la objetividad del conocimiento científico pueden analizarse en cúmulo de caracteristicas:

El conocimiento científico de la realidad es objetivo:

- concuerda con su objeto (busca alcanzar la verdad fáctica).
- Verifica la adaptación de las ideas a los hechos recurriendo a un comercio peculiar con los hechos (observación y experimento.)
- Es comunicable, no es privado sino publico.
- Es verificable, se debe aprobar el examen de la experiencia.
- Es sistematico, una ciencia no es un agregado de informaciones inconexas sino un sistema de ideas conectadas lógicamente entre sí. Todo sistema de ideas caracterizado por cierto conjunto básico (pero refutable) de hipótesis peculiares, y que procura adecuarse a una clase de hechos, es una teoría.
- Es general, ubica los hechos singulares en pautas generales, los enunciados particulares en esquemas amplios.
- Es legal, busca leyes de la naturaleza y de la sociedad.
- Es predictivo, trasciende la masa de los hechos de experiencia, imaginando como puede haber sido el pasado y como podrá ser el futuro. La predicción es en primer lugar, una manera eficaz de poner a prueba las hipótesis pero tambien es la clave del control.

“los rasgos esenciales del tipo de conocimiento que alcanzan las ciencias de la naturaleza y de la sociedad son la racionalidad y la objetividad. Por conocimiento racional se entiende que está formado por conceptos, juicios y raciocinios; que además estas ideas pueden combinarse de acuerdo a algún conjunto de reglas lógicas con el fin de producir nuevas ideas (inferencia deductiva); y por último que esas ideas no se amontonan caóticamente sino que se organizan en sistemas de ideas, en conjuntos ordenados de proposiciones (teorías). Que el conocimiento científico de la realidad es objetivo significa que concuerda aproximadamente con su objeto (es decir que busca alcanzar la verdad fáctica); y que verifica la adaptación de las ideas a los hechos recurriendo a un comercio peculiar con los hechos (observación y experimento)”. Las características esenciales de la ciencia según Bunge son dos: la racionalidad y la objetividad; pero la racionalidad conlleva sistematicidad y la objetividad la verificabilidad. La racionalidad de la ciencia en sentido estricto, supone la superación del conocimiento cotidiano que implica una ruptura con el mismo, erradicación de prenociones o prejuicios y elaboración del conocimiento a un nivel superior. En consecuencia, la operación es tripartita: conserva, suprime y supera. La sistematicidad con respecto a la ciencia cumple la misma función que el sistema nervioso con relación al organismo: toda ciencia es una teoría, es decir “un sistema de hipótesis entre las cuales se destacan leyes”. Algo es racional cuando se lo ve en su conexión con el todo.

4. ¿Qué significa para Bunge la verificación de las teorías?

Bunge al calificar la investigación como empírica, señala que es aquélla que parte de los hechos, los respeta hasta cierto punto y vuelve a ellos. Los enunciados fácticos confirmados, denominados datos empíricos, se obtienen con ayuda de teorías y son, a su vez, materia prima de la elaboración teórica. De este modo, el proceso de investigación empírica sigue un esquema secuencial en el que se parte de la definición del objeto de la investigación, para a continuación formular hipótesis, que serán experimentadas y probadas.

Aunque en un primer momento es oportuno comenzar la investigación con lo que se puede denominar “investigación descriptiva”, más adelante es necesario elaborar y probar teorías. Sin embargo, ambas facetas no deben contemplarse como aspectos independientes, sino que es necesaria una interacción entre las construcciones teóricas y la investigación empírica, pues las teorías fomentan los trabajos empíricos, y al desarrollar buenos trabajos empíricos se estimulan las teorías.

Las ciencias formales demuestran o prueban, las ciencias facticas verifican (confirman o desconfirman) hipótesis que en su mayoria son provisionales. La demostración es completa y final; la verificación es incompleta y por ello temporaria.

5. Relacionar las características de legalidad y predicción en las ciencias fácticas.

Legalidad: el conocimiento científico busca leyes en término de principios, pero tales leyes y principios no constituyen reglas o normas de acción, que son las que se utilizan en contabilidad para instruir un proceso, para hacerlo útil al fin perseguido.

Predicción: la predicción científica no es un mero pronóstico o presupuesto sino que se funda en leyes. Es objetiva y constituye el modo eficaz de probar reiterativamente la hipótesis. El conocimiento científico es predictivo: Trasciende la masa de los hechos de experiencia, imaginando cómo puede haber sido el pasado y cómo podrá ser el futuro. La predicción es, en primer lugar, una manera eficaz de poner a prueba las hipótesis; pero también es la clave del control y aun de la modificación del curso de los acontecimientos. La predicción científica en contraste con la profecía se funda sobre leyes y sobre informaciones específicas fidedignas, relativas al estado de cosas actual o pasado. No es del tipo “ocurrirá E”, sino más bien de este otro: “ocurrirá E1 siempre que suceda C1, pues siempre que sucede C es seguido por o está asociado con E”. C y E designan clases de sucesos en tanto que C1 y E1 denotan los hechos específicos que se predicen sobre la base del o los enunciados que conectan a C con E en general.

La predicción científica se caracteriza por su perfectibilidad antes que por su certeza. Más aún, las predicciones que se hacen con la ayuda de reglas empíricas son a veces más exactas que las predicciones penosamente elaboradas con herramientas científicas (leyes, informaciones específicas y deducciones); tal es el caso con frecuencia de los pronósticos meteorológicos, de la prognosis médica y de la profecía política. Pero en tanto que la profecía no es perfectible y no puede usarse para poner a prueba hipótesis, la predicción es perfectible y, si falla, nos obliga a corregir nuestras suposiciones, alcanzando así una inteligencia más profunda. Por esto la profecía exitosa no es un aporte al conocimiento teórico, en tanto que la predicción científica fallida puede contribuir a él. Puesto que la predicción científica depende de leyes y de ítems de información específica, puede fracasar por inexactitud de los enunciados de las leyes o por imprecisión de la información disponible. (También puede fallar, por supuesto, debido a errores cometidos en el proceso de inferencia lógica o matemática que conduce de las premisas (leyes e informaciones) a la conclusión (enunciado predictivo)). Una fuente importante de fallos en la predicción es el conjunto de suposiciones acerca de la naturaleza del objeto (sistema físico, organismo vivo, grupo social, etc.) cuyo comportamiento ha de predecirse. Por ejemplo, puede ocurrir que creamos que el sistema en cuestión está suficientemente aislado de las perturbaciones exteriores, cuando en rigor éstas cuentan a la larga; dado que la aislación es una condición necesaria de la descripción del sistema con ayuda de un puñado de enunciados de leyes, no debiera sorprender que fuera tan difícil predecir el comportamiento de sistemas abiertos tales como el océano, la atmósfera, el ser vivo o el hombre. Puesto que la predicción científica se funda en las leyes científicas, hay tantas clases de predicciones como clases de enunciado nomológicos. Algunas leyes nos permiten predecir resultados individuales, aunque no sin error si la predicción se refiere al valor de una cantidad. Otras leyes; incapaces de decirnos nada acerca del comportamiento de los individuos (átomos, personas, etc.) son en cambio la base para la predicción de algunas tendencias globales y propiedades colectivas de colecciones numerosas de elementos similares; son las leyes estadísticas. Las leyes de la historia son de este tipo; y por esto es casi imposible la predicción de los sucesos individuales en el campo de la historia, pudiendo preverse solamente el curso general de los acontecimientos.

6. Explicar cinco características de las ciencias fácticas.

1) El conocimiento científico es fáctico: parte de los hechos. Intenta describir los hechos tal cual son, independientemente de su valor emocional o comercial. Los enunciados fácticos confirmados se llaman usualmente “datos empíricos”: se obtienen con ayuda de teorías y son materia prima de la elaboración teórica. Una subclase de datos empíricos es de tipo cuantitativo: datos numéricos y métricos; pero la información de esta clase debe incorporarse a teorías si ha de convertirse en una herramienta para la inteligencia y la aplicación. No siempre es posible, ni siquiera deseable respetar enteramente los hechos cuando se los analiza, y no hay ciencia sin análisis. El objeto queda modificado por las operaciones del científico, sin embargo, en todoslos casos tales cambios son objetivos, y se presume que pueden entenderse en términos de leyes. El investigador procura describir las características y el monto de la perturbación que producen en el acto del experimiento; procura en suma, estimar la desviación o error producido por su intervención activa.

2) El conocimiento científico trasciende los hechos: descarta hechos, produce nuevos hechos y los explica. La investigación científica no se limita a los hechos observados, rechaza el grueso de los hechos percibidos por ser un montón de accidentes. Los científicos seleccionan los que consideran que son relevantes, controlan hechos y en lo posible los reproducen. Los científicos no consideran su propia experiencia individual, se fundan en cambio, en la experiencia colectiva y en la teoría. La ciencia da cuenta de los hechos, no inventariándolos, sino explicándolos por medio de hipótesis (en particular, enunciados de leyes) y sistemas de hipótesis (teorías). Los científicos conejturan sobre lo que hay tras los hechos observados, e inventan conceptos que carecen de correlato empírico tales como: átomo, clases social, etc. No percibimos el átomo o las clases sociales:conjeturamos su existencia a partir de hechos experimentables y tales conceptos son significativos tan sólo en ciertos contextos históricos.

3) La ciencia es analítica: la investigación científica aborda problemas circunscriptos, uno a uno y trata de decomponerlo todo en elementos. La investigación científica trata de entender toda situación total en términos de sus componentes, intenta descubrir los elementos que componen cada totalidad, y las interconexiones qque explican su integración. Los problemas de la ciencia son parciales y así son tambien sus soluciones. Al comienzo los problemas son estrechos (o es preciso estrecharlos), pero a medida ue la investigación avanza, su aclcance se amplía. Los resultados de la ciencia son generales, tanto en el sentido de ue se refieren a clases de objetos, como en el de ue están o tienden a ser incorporados en síntesis conceptuales llamados teorías. El análisis es una herramienta para construir síntesis teóricas. La ciencia auténtica es sistémica, y no atomista o totalista. El análisis es la única manera conocida de descubrir como emergen, subsisten y se desintegran los todos. La ciencia no ignora la síntesis, pero si rechaza la pretension de que las síntesis pueden ser aprehendidas por una intución especial sin previo análisis.

4) La investigación científica es especializada: una consecuencia del enfoque analítico de los problemas es la especialización. No obstante la unidad del método científico, su aplicación depende del asunto. La especialización no ha impedido la formación de campos interdisciplinarios, tales como la biofísica, la psicología social, la cibernética, etc.

5) El conocimiento científico es claro y preciso: sus problemas son distintos, sus resultados son claros. El conocimiento ordinario, en cambio usualmente es vago e inexacto. El conocimiento científico procura la precisión, nunca está enteramente libre de vaguedades, pero se las ingenia para mejorar la exactitud; nunca está libre de errores pero posee una técnica para encontrar errores y sacar provecho de ellos. La claridad y la precisión en ciencia se obtienen de las siguientes maneras: a) los problemas se formulan de manera clara, lo primero es distinguir cuales son los problemas; b)la ciencia define la mayoría de sus conceptos: algunos de ellos se definen en términos de conceptos no definidos o primitivos, otros de manera implícita es decir: por la función ue desempeñan en un sistema teórico. Las definiciones deben ser covenientes y fértiles; c) la ciencia crea lenguajes artificiales inventando símbolos, a estos signos se les atribuye significados determinados por reglas de desiganción; d) la ciencia procura siempre medir y registrar los fenómenos.

6) El conocimiento científico es comunicable: no es inefable, sino que es expresable, no es privado sino que es público. La comunicabilidad es posible graciasa la precisión, y es a su vez una condición necesaria para la verificación de los datos empíricos y de las hipótesis científicas. La comunicación de los resultados y de las técnicas de laciencia multiplica las posibilidades de su confirmación o refutación. La verificación independiente, ofrece las máximas garantías técnicas y morales y en muchos casos internacional. Los científicos consideran el secreto en materia científica como enemigo del progreso de la ciencia, la política del secreto científico es en efecto el más eficaz originador del estancamiento.

7) El conocimiento científico es verificable: debe aprobar el examen de la experiencia. El test de las hipótesis fácticas es empírico, es decir observacional o experimental. Ls técnicas de verificación evolucionan en el curso del tiempo, sin embargo, siempre consisten en poner a prueba consecuencias particulares de hipótesis generales.

La investigación científica es metódica: no es errática sino planeada. Los investigadores saben lo ue buscan y como encontrarlo. El planeamiento de la investigación no excluye al azar; maás aún, a veces el investigador produce el azar deliberadamente (por ejemplo para asegurar la uniformidad de una muestra). Todo trabajo de investigación se funda sobre el conocimiento anterior y en particular sobre las conjeturas mejor confirmadas. La ciencia fáctica emplea el método experimental, ue consiste en el test empírico de conclusiones particulares extraídas de hipótesis generales. Este tipo de verificación reuiere la manipulación, la observación y el registro de fenómenos, reuqiere también el control de las variables o factores pertinentes. El método científico no provee recetas infalibles para encontrar la verdad: solo contiene un conjunto de prescripciones falibles (y perfectibles) para el planeamiento de obeservaciones y experimentos, para la interpretación de sus resultados y para el planteo mismo de los rpoblemas. La ciencia es esclava de sus propios métodos y técnicas mienstras estos tienen éxito; pero es libre de multiplicar y de modificar en todo momento sus reglas en aras de una mayor racionalidad y objetividad.

9) El conocimiento científico es sistemático: una ciencia no es un agregado de informaciones inconexas, sino que es un sistema de ideas conectadas lógicamente entre sí. Todo sistema de ideas, caracterizado por cierto conjunto básico (pero refutable) de hipótesis peculiares, y que procura adecuarse a una clase de hechos, es una teoría. El fundamento de una teoría dada no es un conjunto de hechos, sino que es un conjunto de principios o hipótesis de cierto grado de generalidad. El carácter matemático del conocimiento cientpifico, esdecir el hecho de que es fundado, ordenado y coherente, es lo uqe lo hace racional. La racionalidad permite que el progreso científico se efectue no sólo por la acumulación gradual de resultados sino también por revoluciones. Las revoluciones consisten en la sustitución de hipótesis de gran alcance por nuevos aciomas y el reemplazo de teorías enteras por otros sistemas teóricos.

10) El conocimiento científico es general: ubica los hechos singulares en pautas generales, los enunciados particulares en esuemas amplios. El científico se ocupa de un hecho singular, en la medida en ue este es miembro de una clase o caso de una ley. El científico intenta exponer los universales que se esconden en el seno de los propios singulares.

11) El conocimiento científico es legal: busca leyes de la naturaleza y de la sociedad, y las aplica. El conocimiento científico inserta los hechos singualres en pautas generales llamadas “leyes naturales” o “leyes sociales”. En la medida que la ciencia es legal, es esencialista: intenta llegar a la raíz de las cosas. Encuentra la esencia en variables pertinentes y en las realciones invariantes entre ellas. Hay leyes de hechos y leyes mediante las cuales se pueden explicar otras leyes. Los enunciados de las leyes son transitorios, pero si se consideran las leyes como las pautas mismas del ser y del devenir, entonces debieran cambiar junto con las cosas mismas, por lo menos debe admitirse que al emerger nuevos niveles, sus cualidades peculiares se relacionan entre si mediante nuevas leyes. Las leyes no se encuentran por mera observación y el simple registro, sino poniendo a prueba hipótesis, lso enunciados de leyes no son, en efecto sino hipótesis confirmadas.

12) La ciencia es explicativa: intenta explicar los hechos en términos de leyes, y las leyes en términos de principios. Los científicos no se conforman con descripciones detalladas, procuran responder a porqués. La ciencia deduce proposiciones relativas a hechossingulares a partir de leyes generales, y deduce las leyes a partir de enunciados nomológicos aún más generales (principios). La explicación científica se efectúa siempre en términos de leyes y las leyes causales no son sino una subclase de las leyes científicas. Hay diversos tipos de leyes científicas y por consiguiente hay una variedad de tipos de explicaciones científicas: morfológicas, cinemáticas, dinámicas, de composición, de conservación, de asociación, etc. En la ciencia fáctica, la verdad y el error no son del todo ajenso entre sí, hay verdades parciales y errores parciales.

13) El conocimiento científico es predictivo: trasciende la masa de los hechos de experiencia, imaginando como puede haber sido el pasado y como podrá ser el futuro. La predicción es, en primer lugar, una manera eficaz de poner a prueba las hipótesis, pero también es la clave del control o aún de la modificación del curso de los acontecimientos. La predicción científica se funda sobre leyes y sobre informaciones fidedignas relativas al estado actual o pasado de cosas. La predicción científica se caracteriza por su perfectibilidad más que por su certeza. Más aún, las predicciones que se hacen con la ayuda de reglas empíricas son a veces más exactas quelas predicciones penosamente elanoradas con herramientas científicas. La predicción es perfectible y si falla nos obliga a corregir nuestras suposiciones, alcanzando así una inteligencia más profunda. La predicción científica fallida puede contribuir al conocimiento teórico. Una fuente importante de fallas en la predicción es el conjunto de suposiciones acerca de la naturaleza del objeto y para esto la aislación es una condicion necesaria de la descripción del sistema. Puesto que la predicción científica se funda en leyes científicas, hay tantas clases de predicciones como clases de enunciados nomológicos. Otras leyes incapaces de decirnos nada acerca del comportamiento del individuo, son las leyes estadísticas. Las leyes socialoes son de este tipo, por esto es qcasi imposible la prediccción de los sucesos individuales en el campo de la historia.

14) La ciencia es abierta: no reconoce barreras a priori que limiten el conocimiento. Si un conocimiento fáctico no es refutable en principio, entonces no pertenece a la ciencia sino a algún otro campo. La ciencia carece de axiomas evidentes, la ciencia no es un sistema dogmático y cerrado sino controvertido y abierto. O , más bien, la ciencia es abierta como sistema, porque es falible y por consiguiente capaz de progresar. En cambio, la ciencia es metodológicamente cerrada en el sentido de que es autocorrectiva: el requisito de la verificabilidad de las hipótesis científicas basta para asegurar el progreso científico. Tan pronto como ha sido establecida una teoría científica, corre el peligro de ser refutada o al menos de que se circunscriba su dominio. La ciencia es éticamente vailosa porque nos recuerda quela corrección de errores es tan valiosa como el no cometerlos.

15) La ciencia es útil: porque busca la verdad, la ciencia es eficaz en laprovisión de herramientas para el bien y para el mal. La utilidad de la ciencia es una consecuencia de su objetividad. Es cosa de los técnicos emplear el conocimiento científico con fines prácticos y los políticos y empresarios son los responsables de que la ciencia y la tecnología se empleen en beneficio de la humanidad. Pero la tecnología es más que ciencia aplicada: en primer lugar porque tiene sus propios procedimientos de investigación. En segundo lugar porque toda rama de la tecnología contiene un cúmulo de reglas empíricas descubiertas antes ue los principios científicos en los uqe terminan por ser absorvidas. La tecnología no es meramente el resultado de aplicar el conocimiento científico existente a los problemas prácticos: la tecnología viva es, esencialmente el enfoque científico de problemas prácticos, es decir el tratamiento de estos problemas sobre un fondo de conocimiento científico y con ayuda del método científico. La conexión de la ciencia con la tecnología no es asimétrica. Todo avance tecnológico plantea pronlemas científicos. La ciencia y la tecnología constituyen un ciclo de sistemas interactuantes que se alimentan el uno al otro.

En resumen, la ciencia es valiosa como herramienta para domar la naturaleza y remodelar a la sociedad, es valiosa en sí misma, como clave para la inteligencia del mundo, y es eficaz en el enriquecimiento, la disciplina y la liberación de nuestra mente.

DRI, Rubén: Los Modos del Saber y su Periodización, Nueva América, Buenos Aires, 1989.

7. ¿Cómo pueden dividirse los modos del saber de acuerdo a las características de su objeto?

En las formas de conciencia social podemos distinguir 2 niveles generales: el preconciente o el ethos, y e conciente o el de la teoría. El ethos es el modo “espontáneo” de habitar el mundo que tiene el hombre, la manera de comportarse frente al mundo, a los demás, a sí mismo y a la historia. Está formado por todos nuestros hábitos, que nos hace actuar y reaccionar frente a las cosas, personas y acontecimientos, de una manera casi mecánica. Es como “la casa” en que uno habita.

Las formas de conciencia social, o modos del saber, son múltiples. Hegel distingue entre el arte, la religión y la filosofía en un orden de luminosidad creciente. Pero es indispensable reformular el ordenamiento fijando previamente los criterios del mismo:
1) teniendo en cuenta que “lo más complejo es una clave para la comprensión de lo más simple”, tomamos como punto de referencia para nuestro análisis, la sociedad capitalista. Las formas de conciencia social que ella proporcione podrán ser aplicadas a otras formaciones sociales con las debidas correcciones.
2) solo se pueden ordenar las formas de conciencia social o modos del saber partiendo de la práctica social. Las formas de conciencia social por fuerza deben dar razón de la práctica social.
3) Consideramos la práctica tanto desde el objeto al que se dirige (Ver ptos. A y c), como desde el sujeto que la realiza (pto. b) desde ambos puntos de vista, se nos descubren características fundamentales que se expresan en distintos modos del saber.

En la práctica social correspondiente a la sociedad capitalista encontramos:
A) Que el hombre se dirige a la totalidad de cuanto lo rodea para transformarlo a su imagen y semejanza. Apoderándose del mundo, transformarlo, convertirlo en su morada, es un impulso del hombre.
B) Que la práctica en la sociedad capitalista no es homogénea. Se da a través del fenómeno conocido como división social del trabajo. La división del trabajo es múltiple, pero se asienta en la división fundamental de las dos clases sociales en las que se basa la producción: burgueses – proletarios. De modo que si bien los hombres dirigen su práctica hacia la totalidad, aun no teniendo conciencia de ello o teniéndola en forma oscura a través del ethos, lo hacen a partir de su situación en una determinada clase social, que constituye la plataforma necesaria de todo su accionar.
C) Que además de la división social de la práctica, existe también, una división técnica. La transformación y el dominio del mundo debe realizarse a todos los niveles y en todas las regiones del mismo. No es lo mismo transformar o apropiarse del mundo físico, el biológico o el social.

La división social y la división técnica del trabajo se dan mezcladas, y desde las clases dominantes se tiene interés en que la confusión no desaparezca. Se pretende justificar la jerarquización social, identificándola con la división técnica. La división técnica del trabajo exige que en una empresa, alguien dirija. Esto pertenece a lo técnico, de aquí se hace el salto a lo social: el que dirige es el patrón.

Estas tres características de la práctica social, originan tres formas de conciencia social o modos del saber englobantes: la FILOSOFÍA, la IDEOLOGÍA y la CIENCIA. Hay otras formas de conciencia social como el arte y la religión pero ellas quedan de alguna manera incluídas en las 3 citadas.

La FILOSOFÍA
Una de las características fundamentales de la práctica: su dirección a la totalidad. En consecuencia, la filosofía perdurará mientras que perdure el hombre. Las características que transforman una determinada forma de conciencia social en filosofía son: la totalidad, la conceptualización y la sistematización. Es decir que la filosofía es la reflexión sistematizada de la totalidad. Esto nos permite distinguirla, por una parte de ciertas formas de conciencia social como el mito, la religión o la poesía (que también tienen por objeto la totalidad, peor no intentan una sistematización conceptualizada de la misma), y por otra parte de las formas de conciencia social que si bien utilizan la sistematización conceptualizada, como las ciencias, no se dirigen a la totalidad.
El hecho de tener como objeto a la totalidad hace de la filosofía un modo de saber irreductiblemente distinto del científico: no postula el mismo grado de verificación. Aquellos conocimientos que escapan a la posibilidad de verificación son descartados por la ciencia. Pero, en la medida en que de esa manera se indican problemas que interesan al hombre, la filosofía no los puede dejar de lado.

Ha sido un intento del positivismo, el de limitar la filosofía a lo puramente científico, entendiendo por tal lo físico. Ello provoca por una parte el empobrecimiento del universo humano, y por otra parte, al pretender ponerle al hombre esta camisa de fuerza de lo científico, se produce un desborde de todos los irracionalismos y misticismos, y se intenta hacer pasar por científicas las realidades de las cuales incluso nos es imposible tener un concepto.

Si la filosofía constituye una visión de la totalidad o cosmovisión, para que no sea una mera construcción fantástica, deberá apoyarse en el nivel más alto logrado por las ciencias. De hecho, los filósofos que han marcado un verdadero hito en la historia de la filosofía, incorporaron en su sistema todo el aporte de las ciencias.

La cosmovisión proporcionada por la filosofía, debe apoyarse sólidamente en los logros científicos. En ese sentido, y sólo en ése, puede hablarse de una filosofía científica. Las ciencias fijan puntos de referencia, establecen marcos teóricos, contradiciendo los cuales se cae en el mito, en la fantasía u otras creaciones ideológicas que pueden ser útiles, pero que de ninguna manera pueden hacerse pasar por científicas. Pero la filosofía no es sólo cosmovisión. También y esencialmente, es crítica del conocimiento o epistemología, no siendo ésta otra cosa que la tematización de la ciencia que es inherente a la dialéctica: práctica-conciencia.

La IDEOLOGÍA
Guarda relación directa con la división social del trabajo. Responde a los intereses de las clases sociales. Podríamos definirla como el conjunto de comportamientos, hábitos, reacciones, conceptualizaciones, sistematizaciones, etc. que expresan los intereses de las distintas clases sociales. Los intereses de clase pueden interpretarse fundamentalmente de dos maneras: los intereses inmediatos y los históricos (o estratégicos):

Los intereses inmediatos se refieren a conseguir ciertas ventajas; pero ellos no miran a la toma, la conservación o consolidación del poder de clase, sino solo a ubicarse mejor en la totalidad estructurada.
Los intereses históricos en cambio, miran directamente a la totalidad, buscando ya sea la toma, la conservación y consolidación, o la reafirmación y reacomodamiento del poder. Por ejemplo, los intereses históricos de la burguesía se sintetizan sustancialmente en la estructuración, conservación, consolidación y expansión del modo de producción capitalista.

La ideología en sentido propio, expresa los intereses históricos de las clases. En primer lugar, la ideología debe comprenderse en el amplio margen que abarca desde los comportamientos más espontáneos del hombre, hasta las construcciones teóricas más refinadas. En otras palabras, comprende tanto la zona del ethos como la teoría. Al expresarse teóricamente en su nivel más alto, asume la forma de filosofía. En segundo lugar, lo característico de la ideología es expresar los intereses históricos de clase. De aquí provienen otras características en determinados sistemas sociales, como son el encubrir o mistificar la realidad, que equivocadamente se suelen hacer pasar como lo definitorio. Ideología no es sinónimo de enmascaramiento ni de falsa conciencia. En tercer lugar, la ideología se corporiza en determinadas instituciones como universidades, escuelas, iglesias, a las que a partir de Althusser, se suele denominar “Aparatos Ideológicos de Estado” lo cual se presta a confusiones porque el que una determinada institución como el partido político o la iglesia sea aparato ideológico de estado, no depende de una pretendida esencia intrínseca suya, sino de los intereses de clase que expresa. Nos parece mucho más correcto hablar de instituciones de la sociedad civil, empleando el concepto de sociedad civil en el sentido de espacio del consenso. Estas instituciones, como decíamos, pueden convertirse en Aparatos Ideológicos de Estado, o pueden dejar de serlo, lo cual depende de la lucha de clases.

Definimos la ideología a partir de la sociedad capitalista, para extenderla a los otros modos de producción, en lugar de hablar de clases sociales en el sentido estricto, deberemos hablar de sectores o grupos sociales. Ahora bien, en la sociedad capitalista sólo existen dos clases sociales fundamentales: la burguesía y el proletariado. En consecuencia, solo pueden darse 2 ideologías fundamentales: la burguesa y la proletaria. Sin embargo, existen otros sectores sociales que no entran en las dos clases citadas y que pueden ser clases subordinadas, como la pequeño-burguesía, y estratos o categorías sociales como la burocracia o los intelectuales. A cada uno de estos sectores corresponde lo que podríamos denominar una subideología, entendiendo por tal el sesgo particular mediante el cual es asumida una de las dos ideologías fundamentales.

Siendo una de estas dos clases sociales dominante, y la otra dominada, lo mismo ocurre con las dos ideologías. Una es dominante y la otra dominada. Esto es cierto, pero al respecto es indispensable hacer algunas precisiones:

1) el hecho de haber ubicado un sistema filosófico, sociológico o religioso en un campo ideológico, de ninguna manera significa haber dado cuenta de él. En todo caso, lo que se ha logrado es ubicarlo, ponerlo en el contexto en que sea inteligible.
2) si “las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes de cada época”, ello no se debe simplemente a una imposición establecida desde arriba por la fuerza o por la educación mediante el control de los órganos de difusión ideológica, sino también a la misma estructuración social.
3) cobra toda su importancia la distinción entre ideología dominante y hegemónica. Es dominante aquella ideología que se impone en una sociedad determinada tanto por el poder de coerción que tiene la clase dominante, como por su capacidad de expresar a todos los demás sectores sociales por responder a la estructuración social en esa etapa. En cambio, es hegemónica, aquella ideología que concita el consenso de la mayoría de los sectores sociales, por responder de una manera más completa a sus intereses y aspiraciones que la ideología dominante.
4) La ideología de una determinada clase, va tomando aspectos distintos, de acuerdo con la etapa de la formación social a la que corresponde. Así, la ideología burguesa desde su nacimiento hasta su muerte expresará los intereses y anhelos de la burguesía, y en este sentido, sostendrá siempre algunos principios como inmutables. Sin embargo, dado que la situación de la burguesía va cambiando, van variando también las formas que adquiere su ideología. Así, el liberalismo es la forma que asume la ideología burguesa en la etapa de la reciente consolidación del modo de producción capitalista. La ideología de la burguesía del capitalismo dependiente, puede asumir por ejemplo formas populistas o desarrollistas.

La ideología admite distintas formas como el folklore, el arte, la literatura, la novela, la religión.

La filosofía constituye su nivel más alto de expresión. La ideología no puede identificarse en forma total con la cultura; existe una identificación parcial. Es correcto decir que toda cultura tiene elementos ideológicos o expresa una ideología, en cuanto es manifestación de los intereses y anhelos de la cosmovisión de ciertos sectores sociales. Pero no se agota en ello. Junto a los intereses o a la visión de los mismos, dice algo con respecto al hombre o a la sociedad.

La CIENCIA
Esta forma de conciencia social o modo de saber guarda relación directa con la división técnica del trabajo y también con la división de la producción social. A cada sector de la realidad, corresponde un conocimiento particular. La ciencia corresponde a ese sector. Así, tenemos ya un primer aspecto que nos permitirá distinguir a la ciencia de la filosofía: el dirigirse a un sector de la realidad. Mientras que la filosofía se refiere a la totalidad, la ciencia acota su ámbito, circunscribe su problemática y se atiene rigurosamente a ella.

Pero esto no basta. Para que el tratamiento de un ámbito particular de la realidad constituya una ciencia, debe reunir los caracteres de racionalidad y objetividad. Así los presenta M. Bunge: “los rasgos esenciales del tipo de conocimiento que alcanzan las ciencias de la naturaleza y de la sociedad son la racionalidad y la objetividad. Por conocimiento racional se entiende que está formado por conceptos, juicios y raciocinios; que además estas ideas pueden combinarse de acuerdo a algún conjunto de reglas lógicas con el fin de producir nuevas ideas (inferencia deductiva); y por último que esas ideas no se amontonan caóticamente sino que se organizan en sistemas de ideas, en conjuntos ordenados de proposiciones (teorías). Que el conocimiento científico de la realidad es objetivo significa que concuerda aproximadamente con su objeto (es decir que busca alcanzar la verdad fáctica); y que verifica la adaptación de las ideas a los hechos recurriendo a un comercio peculiar con los hechos (observación y experimento)”. Las características esenciales de la ciencia según Bunge son dos: la racionalidad y la objetividad; pero la racionalidad conlleva sistematicidad y la objetividad la verificabilidad. La racionalidad de la ciencia en sentido estricto, supone la superación del conocimiento cotidiano que implica una ruptura con el mismo, erradicación de prenociones o prejuicios y elaboración del conocimiento a un nivel superior. En consecuencia, la operación es tripartita: conserva, suprime y supera. La sistematicidad con respecto a la ciencia cumple la misma función que el sistema nervioso con relación al organismo: toda ciencia es una teoría, es decir “un sistema de hipótesis entre las cuales se destacan leyes”. Algo es racional cuando se lo ve en su conexión con el todo.

La ciencia debe ser objetiva. Ello significa que entre el objeto producido por la ciencia y la realidad estudiada debe haber una cierta correspondencia. No se trata de la adecuación entre el intelecto y la cosa que supone por una parte la pasividad del sujeto, y por otra el conocimiento individual, ordinario y no la formulación de teorías científicas. Una ciencia produce un conocimiento objetivo de un sector de la realidad en cuanto la teoría que formula permite comprender una serie de fenómenos de dicho sector, sin que logre dar explicación de todos. Pero la objetividad de alguna manera debe ser sometida a verificación. Sobre esto es necesario tener en cuenta que la verificación no se refiere a cada uno de los elementos que intervienen en la teoría científica, sino a la teoría en su totalidad.

8. De acuerdo a las características dadas en clase respecto a la demarcación del conocimiento, ¿cómo puede tipificar a la filosofía y la ideología?

La filosofía constituye su nivel más alto de expresión. La ideología no puede identificarse en forma total con la cultura; existe una identificación parcial. Es correcto decir que toda cultura tiene elementos ideológicos o expresa una ideología, en cuanto es manifestación de los intereses y anhelos de la cosmovisión de ciertos sectores sociales. Pero no se agota en ello. Junto a los intereses o a la visión de los mismos, dice algo con respecto al hombre o a la sociedad.

La ideología admite distintas formas como el folklore, el arte, la literatura, la novela, la religión.

La filosofía es la reflexión sistematizada de la totalidad. Esto nos permite distinguirla, por una parte de ciertas formas de conciencia social como el mito, la religión o la poesía (que también tienen por objeto la totalidad, peor no intentan una sistematización conceptualizada de la misma), y por otra parte de las formas de conciencia social que si bien utilizan la sistematización conceptualizada, como las ciencias, no se dirigen a la totalidad.

El hecho de tener como objeto a la totalidad hace de la filosofía un modo de saber irreductiblemente distinto del científico: no postula el mismo grado de verificación. Aquellos conocimientos que escapan a la posibilidad de verificación son descartados por la ciencia. Pero, en la medida en que de esa manera se indican problemas que interesan al hombre, la filosofía no los puede dejar de lado.

Guarda relación directa con la división social del trabajo. Responde a los intereses de las clases sociales. Podríamos definirla como el conjunto de comportamientos, hábitos, reacciones, conceptualizaciones, sistematizaciones, etc. que expresan los intereses de las distintas clases sociales. Los intereses de clase pueden interpretarse fundamentalmente de dos maneras: los intereses inmediatos y los históricos (o estratégicos). Los intereses inmediatos se refieren a conseguir ciertas ventajas; pero ellos no miran a la toma, la conservación o consolidación del poder de clase, sino solo a ubicarse mejor en la totalidad estructurada. Los intereses históricos en cambio, miran directamente a la totalidad, buscando ya sea la toma, la conservación y consolidación, o la reafirmación y reacomodamiento del poder. Por ejemplo, los intereses históricos de la burguesía se sintetizan sustancialmente en la estructuración, conservación, consolidación y expansión del modo de producción capitalista.

La ideología en sentido propio, expresa los intereses históricos de las clases. En primer lugar, la ideología debe comprenderse en el amplio margen que abarca desde los comportamientos más espontáneos del hombre, hasta las construcciones teóricas más refinadas. En otras palabras, comprende tanto la zona del ethos como la teoría. Al expresarse teóricamente en su nivel más alto, asume la forma de filosofía. En segundo lugar, lo característico de la ideología es expresar los intereses históricos de clase. De aquí provienen otras características en determinados sistemas sociales, como son el encubrir o mistificar la realidad, que equivocadamente se suelen hacer pasar como lo definitorio. Ideología no es sinónimo de enmascaramiento ni de falsa conciencia. En tercer lugar, la ideología se corporiza en determinadas instituciones como universidades, escuelas, iglesias, a las que a partir de Althusser, se suele denominar “Aparatos Ideológicos de Estado” lo cual se presta a confusiones porque el que una determinada institución como el partido político o la iglesia sea aparato ideológico de estado, no depende de una pretendida esencia intrínseca suya, sino de los intereses de clase que expresa. Nos parece mucho más correcto hablar de instituciones de la sociedad civil, empleando el concepto de sociedad civil en el sentido de espacio del consenso. Estas instituciones, como decíamos, pueden convertirse en Aparatos Ideológicos de Estado, o pueden dejar de serlo, lo cual depende de la lucha de clases.

Ambos textos

9. Seleccione y enuncie dos ejemplos de conocimiento científico y vulgar.
10. ¿Nos vacunamos contra el sarampión en virtud de que principio o característica de la ciencia?
11. Antes se afirmaba que el sol giraba alrededor de la tierra; hoy decimos que la tierra gira alrededor del sol. ¿Cómo lo explicaría desde el punto de vista de los caracteres de la ciencia?
12. ¿La Revolución Francesa es objeto de estudio de las ciencias formales o fácticas?

WEBER, Max: “El sentido de la libertad de valoración en las ciencias sociológicas y económicas”, en Sobre la teoría de las ciencias sociales, Barcelona, Planeta-Agostini, 1985.

13. ¿Por qué es tan importante para el autor distinguir entre valoración y hecho observable?

TAYLOR, Charles: “La neutralidad de la ciencia política”, en Filosofía de la explicación social, RYAN, Alan (compilador), Madrid, FCE, 1976.

14. ¿Es posible lograr la neutralidad valorativa en ciencia política?

Taylor, afirma que la neutralidad valorativa de la ciencia política es imposible, pues las teorías empíricas de la política “no solo niegan dimensiones cruciales para otras teorías normativas, sino que apoyan una propia que está implícita en la teoría misma”.

Igual que la ciencia natural, la ciencia política debe estudiar desapasionadamente los hechos.

Las valoraciones no surgen de los hechos mismos, sino de una descición personal.

CHALMERS, Alan: “Las teorías como estructuras: 2. Los paradigmas de Kuhn”, en ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? . México. Siglo XXI Editores.

15. ¿Qué es un paradigma científico?

Una CIENCIA MADURA se rige por un solo paradigma, quien establece las normas que dan legitimidad al trabajo que se realiza dentro de la ciencia que rige, incluyendo la resolución de problemas que se presentan.

Para Kuhn, será justamente la existencia de un paradigma que pueda apoyar una tradición de ciencia normal lo que establecerá la diferencia entre lo que es CIENCIA y lo que no lo es. Carecer de paradigma implica no poseer el estatus de ciencia.

Los paradigmas están compuestos por: leyes explícitamente establecidas, supuestos teóricos, maneras normales de aplicación de las leyes, instrumental y técnicas instrumentales, prescripciones metodológicas muy generales y como componente adicional, algunos principios metafísicos muy generales.

La CIENCIA NORMAL es descripta por Kuhn como una actividad de resolver problemas gobernada por las reglas del paradigma en cuestión. El paradigma deberá proveer los medios para solucionar los problemas que en él se formulan. Aquellos problemas que no puedan ser solucionados, serán entendidos como anomalías y como fracasos del científico, más que como falsaciones e insuficiencias del paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas contienen algunas anomalías y sostiene además que un científico normal no debe criticar el paradigma en el cual se encuentra trabajando.

16. Describir las etapas a través de las cuales progresa la ciencia para Kuhn.

Preciencia ? Ciencia Normal ? Crisis ? Revolución ? Nueva Ciencia Normal ? Nueva Crisis

El paradigma está constituido por supuestos teóricos, leyes y técnicas de aplicación que deberán adoptar los científicos que se mueven dentro de una determinada comunidad científica. Los que trabajan dentro de un paradigma, ponen en práctica la ciencia normal. Es probable que al trabajar en ella, que desarrollará el paradigma en su intento por explicar el comportamiento de aspectos del mundo, resulten dificultades (por ejemplo, se encuentren con aparentes falsaciones). Si estas dificultades se hacen inmanejables, se desarrollará un estado de crisis. Ésta se resolverá con el surgimiento de un paradigma totalmente nuevo, el cual cobrará cada vez mayor adhesión por parte de la comunidad científica, hasta que finalmente se abandone el paradigma original. Este cambio discontinuo entre paradigmas constituye una revolución científica. El nuevo paradigma enmarcará la nueva actividad científica normal, hasta que choque con dificultades y se produzca una nueva crisis y una nueva revolución.

El científico normal trabaja dentro de un area bien definida, dictada por un paradigma. El paradigma se le presenta con un conjunto de problemas bien definidos. Si culpa al paradigma de no haber conseguido resolver algún problema estará expuesto a las mismas acusaciones que las de un carpintero que culpa a sus herramientas por ejemplo. No obstante habrá fallos que pueden a la larga llegar a tal grado de gravedad que constituya, una seria crisis para el paradigma y lleve al rechazo del paradigma y a su rechazo por una alternativa incompatible.

Un cientifico normal no debe criticar el paradigma en el que trabaja. Sólo de esa manera es capaz de concretar sus esfuerzos en la detallada articulación del paradigma.

17. ¿Cuál es la de ciencia normal? ¿Cuáles son las principales características de este período de la ciencia?

Preciencia ? Ciencia Normal ? Crisis ? Revolución ? Nueva Ciencia Normal ? Nueva Crisis

La CIENCIA NORMAL es descripta por Kuhn como una actividad de resolver problemas gobernada por las reglas del paradigma en cuestión. El paradigma deberá proveer los medios para solucionar los problemas que en él se formulan. Aquellos problemas que no puedan ser solucionados, serán entendidos como anomalías y como fracasos del científico, más que como falsaciones e insuficiencias del paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas contienen algunas anomalías y sostiene además que un científico normal no debe criticar el paradigma en el cual se encuentra trabajando.

Lo que diferencia a la CIENCIA NORMAL, madura, de la PRECIENCIA, inmadura, es la falta de acuerdo en lo fundamental. La Preciencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo fundamental, llegándose a establecer casi tantas teorías como teóricos haya trabajando.

18. ¿Qué es una anomalía en ciencia?

Aquellos problemas que no puedan ser solucionados, serán entendidos como anomalías y como fracasos del científico, más que como falsaciones e insuficiencias del paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas contienen algunas anomalías y sostiene además que un científico normal no debe criticar el paradigma en el cual se encuentra trabajando.

La existencia de problemas sin resolver dentro de un paradigma no constituye en sí una crisis. Se sabe que en los paradigmas siempre habrá anomalías. Las anomalías pueden desarrollarse de modo tal que le resten confianza, es decir, que afecte los fundamentos del paradigma. En esta situación estamos ante una crisis. La misma comienza a manifestarse con un período de inseguridad profesional marcada: se intentará defender los nuevos argumentos y el descontento respecto al paradigma en el cual se está trabajando aparecerá.

Una anomalía es cuando el paradigma entra en crisis.

19. ¿Por qué entra en crisis la ciencia normal? ¿Cuándo se produce una revolución científica?

Preciencia ? Ciencia Normal ? Crisis ? Revolución ? Nueva Ciencia Normal ? Nueva Crisis

La ciencia normal entra en crisis cuando se descubre un paradigma rival. El nuevo paradigma será distinto e incompatible con su predecesor; constituyen ópticas diferentes del mundo y será adoptado no por un solo científico en particular sino por la comunidad científica en su totalidad.

Las funciones de LA CIENCIA NORMAL Y LAS REVOLUCIONES son necesarias: mientras se está en período de Ciencia Normal, se pueden desarrollar los detalles de las teorías, resolver problemas y realizar trabajos teóricos y experimentales. Se requiere que, en cierta medida, la ciencia normal sea acrítica; de lo contrario, se estaría permanentemente discutiendo la licitud de los supuestos y métodos y no se llegaría a realizar trabajos detallados. Las Revoluciones son la oportunidad de pasar de un paradigma a otro mejor. Si se desarrolla una crisis, el pasaje de un paradigma a otro se hace necesario, y este paso es esencial para el progreso de la ciencia. Si no hubiera revoluciones, la ciencia quedaría atrapada en un solo paradigma y no se avanzaría más allá de él, lo que constituiría para Kuhn un grave defecto.

20. ¿Cuál es la concepción de progreso científico para el autor?

La concepción de progreso científico se da donde una revolución implica el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otra, incompatible con la anterior.

Si se desarrolla una crisis, el pasaje de un paradigma a otro se hace necesario, y este paso es esencial para el progreso de la ciencia. Si no hubiera revoluciones, la ciencia quedaría atrapada en un solo paradigma y no se avanzaría más allá de él.

La concepción de la ciencia como búsqueda de la verdad fue la idea de aproximación a la verdad, o verosimilitud. La ciencia progresa acercándose cada vez más a la verdad.

21. ¿Por qué la idea de Kuhn tiene una fuerte perspectiva sociológica?

22. ¿Es aplicable a las ciencias sociales?

Félix Gustavo SCHUSTER, Explicación y Predicción, CLACSO, Buenos Aires, 2005, páginas 21 a 70.

23. ¿Por qué para el autor la explicación presenta un problema específico de la actividad científica?

Describir, es responder a una pregunta acerca de cómo es algo, explicar es responder a la pregunta de porque algo es o se presenta de determinada manera.

La formulación de una pregunta requiere un contexto que nos indeque el tipo de respuestas que se desan, evitando de esa manera la ambigüedad.

Cada suceso individual tanto en las ciencias en las ciencias sociales como naturales, es único, en el sentido de que, con sus caracteristicas peculiares no se repite. Sin embargo los sucesos individuales pueden ser explicados mediante leyes generales de tipo causal porque todo lo que afirma una ley causal es que cualquier suceso de una clase especial, que tiene caracteristicas especificas. Todo lo que es necesario para la puesta a prueba y aplicabilidad de tales leyes es la repetición de sucesos con las caracteristicas antecedentes, es decir, la repetición de esas caracteristicas pero no de esos casos individuales.

Cuando se habla de explicación de un suceso singular, el termino “suceso” se refiere a las carcteristicas mas o menos complejas que se dan en un lugar especifico (espacio – temporalmente hablando) o en cierto objeto individual, pero no a todas las caracteristicas de ese objeto o a todo lo que ocurre en esa region espacio – temporal.

Por lo tanto si el conocimiento de los procesos sociales que el hombre posee es una variable que entra en la determinación de los fenómenos sociales, no hay razon para afirmar que los cambios en esa variable, y los efectos que se puedan producir, no puedan ser objeto de leyes sociales.

24. Analice y compare los diferentes tipos de explicación que pueden desarrollarse en el quehacer científico.

La explicación de una ley se realiza a partir de otras leyes, deduciendolas de otras mas generales, de un nivel más teorico.

? Explicaciones del tipo como: estan ligadas con aspectos descriptivos. Se pueden explicar tanto hechos como sucesos singulares

La explicación de una ley se realiza a partir de otras leyes, deduciendolas de otras mas generales, de un nivel mas teorico. Es decir, explicar una ley es algo relativo que consiste en situarla en el contexto de otras leyes (por ej. Leyes del mundo economico explicadas por los principios del mundo economico.)

? Explicaciones del que o porque: son las relativas a la comprensión de un proceso.

A veces podemos pedir la explicación de una ley (física o historica), a veces preguntamos por sucesos, estados de cosas, hechos, y tratamos de explicarlos. Hay hechos singulares (“Colón descubrio america”) y tambien hechos generales como los que describe una ley. O sea que podemos explicar tanto leyes como hechos singulares.

? Explicaciones nomologico deductivas: explicar hechos singulares haciendo referencia a hechos mas generales.

Ante el hecho descripto por la proposición correspondiente de que un trozo de hierro en un instante dado se dilata con el calor, podemos preguntarnos porque ocurre este fenómeno. Para respoder adecuadamente buscamos enunciados generales (leyes) dentro de los cuales el hecho en cuestion (el enunciado que lo describe) queda incluido. No se trata de obtener el eneunciado general a partir del hecho singular sino de encontrar una ley/es que ya han sido formuladas previamente en el contexto de que se trate y de las que el hecho en cuestion pueda deducirse. En este caso encontramos la ley general “todos los metales se dilatan con el calo”. Esto no esta terminado, no se puede hacer la deducción sino conocemos ciertos datos, condiciones iniciales o circunstancias particulares.
Los componentes de la explicación tienen que satisfacer ciertas condiciones de adecuacion que pueden dividirse en lógicas y empíricas. La condición empírica nos dice que los enunciados deben ser verdaderos.

? Explicaciones causales:

Tienen la estructura indicada, sólo que se usan leyes causales; esto no quiere decir que toda explicación ha de ser causal (puede darse por correlaciones como ocurre muchas veces en ciencias sociales)

? Explicaciones estadistico o estadistico – deductivo:

Las leyes en lugar de ser verdaderas son hipótesis de teorias suficientemente probadas. Uno explica cuando coloca el hecho a explicar en el contexto de una teoria entendida como un conjunto de hipótesis; la explicación es así hipotetica.

? Explicaciones estadistico o estadistico – deductivo:

Se basa en el uso de leyes estadisticas y nociones probabilísticas. Al haber una ley estadistica no se puede decir que hay propiamente deducción, ya que no permite deducir lo que pasa con los casos. Lo que si hay es inferencia estadistica. La explicación estadística es a posteriori, habiendo ocurrido algo se explica, si el hecho no ha ocurrido todavía no se puede predecir.

? Explicaciones elipticas:

Una explicación puede omitir la explicación de ciertas leyes o de circunstancias particulares que da tácitamente por sentado y cuya explicación explicita llevaria a un argumento nomologico – deductivo.

? Explicaciones parciales:

Es nada mas que la explicación total de otro hecho relacionado a su vez con el que quiero explicar. Es decir, el heco posible de la explicación total (hecho mas debil) es deducido del hecho que se explicará parcialmente (hecho mas fuerte) que esta incluido en el. Un ejemplo es basado en la “Sicopatología de la vida cotidiana ” de Freud. El tenia que escribir una fecha en una hoja donde anotaba cosas de dias anteriores. La hipótesis es que cuando una persona tiene un fuerte aunque inconsciente deseo, entonces si comete equivocaciones escritas, orales, olvidos, etc., la equivocación tomará una forma a traves de la cual exprese y tal vez simboliticamente cumpla tal deso.

? Explicaciones conceptuales:

En estas explicaciones no aparecen leyes lo único que importa son los hechos. Si uno quiere explicar un hecho lo engloba adecuadamente en un hecho mas amplio que lo comprende (por ej. Insertar un túmulto en una revolución). La explicación conceptual permite situarse en relación con lo que se quiere explicar. Muchas de las explicaciones de las ciencias humanas son de este tipo.

? Explicaciones genéticas:

Son usadas específicamente en historia. Consisten en entender un hecho historico considerando que es el eslabon final de un hecho originado mucho tiempo atrás pero que termina en lo que queremos explicar. Esta explicación puede atribuir el origen de determinado estado de cosas a sucesos, procesos o situaciones que difieren mucho en su naturaleza, y entre ellos se encuentran las intensiones y propósitos de las personas, sus disposiciones y razones. Estas explicaciones proporcionan enunciados que no son universales ni generalizaciones estadísticas sino que, por el contrario, son enunciados que transmiten informes o descripciones acerca de sucesos, procesos y situaciones especificas que son fechados o fechables.

? Explicaciones funcionales o teleologicas:

En las explicaciones teleologicas, se trata de explicar los acontecimientos a traves de hechos que no estan en el pasado sino en el futuro, es decir la causa del hecho a explicar estaría en el futuro. Podría decirse que en circuntancias apropiadas, es recibir una explicación en términos del fin particular al cual se dirige un medio determinado (“Por que estudia y practica el ajedrez Juan??, Por que se propone ser campeon mundial”). Este sería un tipo de explicación teleologica, una explicación por propositos.

Centralizan la atención en las culminaciones y los productos de procesos específicos, y en particular en las contribuciones de varias partes de un sistema para mantener sus propiedades globales o modos de comportamiento.

En las explicaciones funcionales, las consecuencias de algun comportamiento o de algún ordenamiento social son los elementos esenciales de las causas de ese comportamiento. Un tipo común de este tipo de explicación en la vida cotidiana es de la motivación.

Por ej. Cuando decimos que alguien necesita un coche y usamos esto para explicar su comportamiento, estamos diciendo que la consecuencia de su comportamiento son la causa principal de este. Y cuando utilizamos tal explicación, esperamos que si un tipo de comportamiento no produce esas consecuencias la persona intentará otro tipo de comportamiento. En situaciones diferentes la misma necesidad puede explicar tipos de comportamiento diferentes. Siempre que existe uniformidad en la consecuencia de la acción pero una gran variedad de comportamientos que causan esas consecuencias, se propone una explicación funcional en la cual las consecuencias sirven como causas.

? Explicaciones por intensiones, disposiciones, motivos o razones:

25. Enumere las distintas finalidades de la explicación científica.

26. Analice la relación entre explicación y predicción, explicación y causalidad, explicación y refutabilidad.

Explicación – Predicción:

Existe una vinculacón entre Explicación – Predicción. Sucede en el tipo de explicación nomologico deductivo que exige la presencia de leyes generales para formular adecuadas explicaciones.

La estructura logica de la explicación y la predicción son coincidentes, manifestandose la diferencia, ademas de en una cuestion temporal, en la circunstancia de que, dicho de un modo resumido, en la explicación disponemos de lso hechos y buscamos las leyes generales que la incluyen, mientras que en la predicción a partir de las leyes anticipamos por vía deductiva los hechos que han de producirse.

Una predicción que anuncia el triunfo de una revolución puede provocar su triunfo por la confianza que inspira; la variante a esto es que ante una predicción que puede efectivamente resultar acertada, al conocerla, se tomen las medidas correspondientes para evitar que ocurran los hechos que se anticipan.

Explicación – Causalidad:

Es conveniente que las explicaciones manifiesten alguna conexión lógica entre lo que explica y lo explicado, pero el interés cientifico radica en que ademas, pueda señalarse algún tipo de conexión causal.

Una conexión causal es una ley de sucesión invariable y por lo tanto una conexión mas fuerte que una correlación probabilística.

La causalidad implica una conexión necesaria e interna entre dos o mas fenómenos, el precedente, llamado causa y el consecuente llamado el efecto. Decir que “a causa b” implica “a precede a b”, pero la implicación inversa no puede sostenerse. Esto demuestra que un problema reside en descubrir lo que distingue un antecedente causal de un antecedente meramente temporal.

Toda afirmación de carácter causal que se da entre hechos o fenómenos, tiene a su vez sentido si se da en forma de ley. Esto no quiere decir que rija un principio de causalidad para todo lo que sucede en el universo (aunque la búsqueda de legalidades causales presupone que todo lo que acaece debe tener una causa: se trata de una presuposición acerca de la naturaleza).

La comprensión de una relación causal no es, tipicamente, un proceso de razonamiento lógico, no es una vinculación abstracta entre objetos abstractos.

Explicación – Refutabilidad:

Un sistema es cientifico solamente si es susceptible de ser puesto a prueba mediante la experiencia; lo que se debe tomar como criterio de demostración es la refutabilidad lo que debe tomarse como criterio de demarcación entre lo que es ciencia y lo que no lo es. Por ej. El enunciado “mañana lloverá o no lloverá aquí?” no se considera empírico dado que no puede ser refutado.

La refutabilidad se construye como una especie de test de dureza de los enunciados.

Un enunciado es cientifoco sólo si es refutado.

Bodgan S. y Tylor, R.: Introducción a los métodos cualitativos de investigación, Paidós, Buenos Aires, 1992 – Capítulos 1,2,3,4 y 6
CAÏS, Jordi: “El análisis comparativo en sociología”, “Métodos y estrategias” y “ Casos y Variables”, en Metodología del Análisis Comparativo, Cuadernos Metodológicos Nro. 21, Madrid, CIS, 1997.

27. ¿Qué dos distintas acepciones se da al término “análisis comparativo” en ciencias sociales?

28. ¿Por qué es importante distinguir entre los términos “unidades de observación” y “unidades de explicación”?
29. ¿Por qué el método experimental es un ideal en las ciencias sociales?
30. ¿Cuáles son las estrategias de investigación que en ciencias sociales que se acercan al ideal de la experimentación? Describa ambas.
31. ¿Qué método es utilizado principalmente en la estrategia de los estudios de casos?
32. ¿Qué características tiene el método comparativo?
33. ¿Qué técnicas de investigación son útiles para desarrollar el método comparativo?
34. ¿Cuál es la lógica utilizada por las dos técnicas arriba descriptas?
35. ¿Cuál es el aspecto en el que el método comparativo y el estadístico no son similares?
36. ¿Qué estrategias se han propuesto para superar dicho inconveniente en el método comparativo?
37. ¿Por qué los términos explicar e interpretar señalan distintos objetivos para cada una de las estrategias de análisis mencionadas?
38. Analizar ventajas y desventajas de cada una de las estrategias.
39. ¿Por qué puede afirmarse que las técnicas de recolección de datos mencionadas por Bodgan y Taylor corresponden a la estrategia de estudios de casos.

Apuntes Relacionados

• Guia de lectura – Cambio Social – Sociologia

METODOLOGÍA CUALITATIVA: recoge datos descriptivos (palabras y conductas de las personas sometidas a investigación)
Su tema: estudio fenomenológico de la vida social.
Es el modo de encarar al mundo empírico.
1) es inductiva (investigadores desarrollan conceptos y comprensiones. El diseño de invest. Es flexible)
2) el investigador ve el escenario en una perspectiva holística ( el pasado + la situación actual)
3) investigadores, son sensibles a los efectos que causan sobre el objeto de su estudio
4) Tratan de comprender a las personas dentro del marco de referencia de ellas mismas.
5) El invest. Cualitativo, suspende o aparta sus propias creencias, perspectivas y predisposiciones
6) Todas las perspectivas son valiosas
7) Los métodos cualitativos son humanistas
Investigadores, dan énfasis a la validez en su investigación (invest. Obtiene conocimiento directo de la vida social)
9) Todos los escenarios y personas son digno de estudio
10) Los metodos sirven al invest.,éste no es un esclavo de un procedimiento o técnica.
El método cualitativo, es una pieza de investigación sistemática conducida con procedimientos rigurosos, aunque no necesariamente estandarizados.

TEORIA Y METODOLOGÍA.

PERSPECTIVA FENOMENOLÓGICA: es esencial para la concepción de la metodología cualitativa. Está ligada a una amplia gama de marcos teóricos y escuelas de pensamiento en las ciencias sociales.
2 enfoques teóricos:
1) interaccionismo simbólico : (importancia a los significados sociales) posee tres premisas basicas:
a) los hombres actúan respecto de las cosas
b) significados, son productos sociale que surgen durante la interacción
c) actores sociales asignan significados a cosas, situaciones por medio de un proceso de interpretación. Éste posee 2 pasos: el primero, el actor se indeica las cosas respecto de las cuales está actuando. El segundo, en virtud del proces de comunicación consigo mismo, la interpretación se convierte en cuestión de manipular significados, o sea que el actor selecciona, controla, suspende, reagrupa y transforma los significados a la luz de la situación en la que está ubicado y de la dirección de su acción.
PROCESO DE INTERPRETACIÓN: proceso dinámico.

2 enfoque: ETNOMETODOLOGIA: se refiere al tema u objeto de estudio. La significación de las acciones son siempre ambiguas y problemáticas. Su tarea es ver como los hombres aplican reglas culturales y abstracciones a situaciones concretas.
Significados: logro práctico por parte de los miembros de la sociedad.

CAPITULO II
“La observación participante preparación del trabajo de campo”

OBSERVACIÓN PARTICIPANTE: investigación que involucra la interacción social entre el investigador y los informantes donde se recogen datos de modo sistemático y no intrusivo. El diseño de investigación, permanece flexible en todo el proceso.

Diseño de investigación
La mayoría de los investigadores, entra al campo sin hipótesis ni conceptos específicos. Hasta que no entramos en él, no sabemos que preguntas hacer ni como hacerlas.
Interrogantes:
a) sustanciales: relacionados con problemas específicos en un particular tipo de escenario
b) Teóricos: ligados a problemas sociales básicos
Ambas categorías están interrelacionadas. Un estudio cualitativo combina una comprensión en profundidad del escenario particular estudiado con intelecciones teóricas generales q trascienden ese tipo particular de escenario.
Luego de entrar en el campo, los investigadores descubren con frecuencia q sus áreas de interés no se ajustan a sus escenarios. Todos estos son interesantes, y suscitan importantes cuestiones teóricas.

MUESTREO TEORICO: investigadores definen su muestra sobre una base q evoluciona a medida q el estudio progresa. Seleccionan concientemente casos adicionales a estudiar de acuerdo con el potencial para el desarrollo de nuevas intelecciones o para el refinamiento y expansion de las ya adquiridas.
En la observación participante, lo mejor es entrar completamente en el campo y comprender un escenario único.

SELECCIÓN DE ESCENARIOS: el ideal es aquel en el cual el observador obtiene fácil acceso, establee una buena relación con los informantes y recoge datos directamente relacionados con sus intereses.
ACCESO A LAS ORGANIZACIONES: Observadores Participoantes obtienen acceso a las organizaciones solicitando el permiso de los responsables. A estas personas se las denomina porteros.
ACCESO A LOS ESCENARIOS PUBLICOS (paruqe, plazas, edificios gubernamentales) CASI PUBLICOS (establecimientos privados) el invest. Debe obtener el permiso del proietario.

ACCESO A ESCENARIOS PRIVADOS: el enfoque basico para obtener acceso a ellos, es la técnica de la bola de nive: comenzar con un pequeño número de personas, ganar su confianza y pedirles luego q nos presenten a otros.
1º lugar, averiguar con amigos, parientes y contactos personales. En 2º comprometerse con la comunidad de personas q desea estudiar. En 3º termino, concurrir a organismos y organizaciones sociales que sirven a las personas en las que está interesado.

QUE SE LES DICE A LOS PORTEROS Y/O INFORMANTES?: el enfoque del investigador, debe ser veraz, pero vago e impreciso. No es prudente proporcionar detalles concernientes a la investigación y a la precisión con la q se tomarán las notas. Hay q anticiparse a las objeciones y tener respuestas preparadas.

RECOLECCION DE DATOS: durante el proceso de obtener el ingreso en un escenario se deben llevar notas de campo detalladas, las notas deben registrarse después de encuentros cara a cara.

INVESTIGACIÓN ENCUBIERTA: suscita grandes problemas éticos. Compromete la buena voluntad de los potenciales sujetos de investigación y del publico en general.
Investigación en el campo debe involucrar al investigador en una gran medida de búsqueda del tono espiritual.

CAPITULO III
“La observación participante en el campo”

trabajo de campo : tiene 3 actividades principales
1) interacción social no ofensiva
2) modos de obtener datos (estrategias y tácticas de campo)
3) registro de datos

ENTRADA EN EL CAMPO: observadores permanecen relativamente pasivos a lo largo del curso del trabajo de campo, pero en espercial durante los primeros días.
Durante el período inicial, la recolección de datos es secundaria para llegar a conocer el escenario y las personas. Diferentes personas probablemente presentarán diferentes grados de receptividad ante el investigador.
Trabajo de campo, está caracterizado por sentimientos de duda, incertidumbre y frustración.

NEGACIÓN DEL PROPIO ROL: hay q establecer un equilibrio entre la realización de la investigación tal como uno lo considera adecuado y acompañar a los informantes en beneficio del rapport.
ESTABLECIMIENTO DEL RAPPORT: éste no es un concepto que pueda definirse fácilmente. Significa muchas cosas:
a) penetrar a traves de las defensas contra el extraño de la gente
b) lograr q las personas se abran y manifiesten sus sentimientos respecto del escenario y de otras personas.
c) Ser visto como una persona inobjetable
d) Irrumpir a través de las fachadas q las personas imponen en la vida cotidiana.
Cuando aparece, puede ser tentativo y frágil. Es dudoso q cualquier persona confía por completo en otra, en todos los momentos y circunstancias.
Aunque no hay reglas rígidas sobre el modo de lograr el rapport con los informantes, se puede ofrecer un cierto número de orientaciones generales.
• Reverenciar sus rutinas
• Establecer lo q se tiene en comun con la gente
• Ayudar a la gente
• Ser humilde
• Interesarse

PARTICIPACIÓN; cuando el compromiso activo de las actividades de las personas es esencial para lograr la aceptación , hay q participar por todos los medios, pero sabiendo donde trazar la división.
El observador participante camina sobre una lénea delgada que separa al participante activo y el observador pasivo.
Cuando el compromiso coloca al observador en una situación competitiva con los informantes, es mejor retirarse. También se debe evitar actuar y hablar de modos que no se adecuan a la propia personalidad.
También existen situaciones en las cuales uno desea apartarse de su estilo pa señalar las diferencias que lo distinguen de los informantes. Debe evitarse cualquier participación que obstaculice la capacidad del investigador para recoger datos.
Los investigadires de campo tienen también que cuidase de no ser explotados por los informantes.
Ningún examen sobre ekl rapport sería completo sin la mención. El problema de éste subraya la importancia de establecer relaciones cooperativas tales como las de la investigación de campo en equipo.

INFORMANTES CLAVES: observadores, desarrollan relaciones estrechas y abiertas con todos los informantes. Éstos apadrinan al investigador en el escenario y son sus fuentes primarias de información.
Los observadores participantes también esperan de los informantes claves que ellos les proporcionen una comprensión profunda del escenario.
Aunque los investigadores siempre están en busca de buenos informantes y apadrinadores, en general es sensato abstenerse de desarrollar relaciones estrechas hasta haber adquirido una buena sensibilidad al escenario.
Las relaciones estrechas son esenciales en la investigación de campo. El informante clave correcto puede hacer o deshacer un estudio. Pero hay q estar preparado para retroceder en relaciones constituidas al principio de un estudio si y cuando las circunstancias lo exigen.

RELACIONES DE CAMPO DIFÍCILES: el trabajo de campo está caracterizado por todos los elementos del drama humano q se encuentran en la vida social. En el campo los observadores suelen encontrarse en medio de difíciles y delicadas situaciones.
La edad, el sexo, la raza y otros factores de la identidad personal pueden ejercer una influencia poderosa sobre el modo en que los informantes reaccionen ante el observador.
A los informantes hostiles, hay q darles la oportunidad de cambiar de idea. Tiene que continuar siendo amistoso con ellos sin empujarlos a la interacción

TÁCTICAS DE CAMPO: los observadores dedican una tensión creciente a hallar modos de ampliar sus conocimientos sobre el escenario y los informantes. Algunas tácticas para lograrlo:
• Actuar como ingenuo
• Estar en el lugar adecuado en el momento oportuno
• Los informantes no deben saber exactamente qué es lo que estudiamos
• Se pueden emplear tácticas de campo agresivas después de haberse llegado a comprender el escenario.

FORMULANDO PREGUNTAS: los invest. Formulan preguntas como para permitir que la gente hable sobre lo q tiene en mente y lo q la preocupa sin forzarla a responder a los intereses, preocupaciones o preconceptos de los observadores.
Saber q es lo q no debe preguntarse puede ser tan importante como saber q preguntar.
De los enunciados debe trascender una simpatía q de apoyo a las definiciones de sí mismo de los informantes.
Es necesario pedir aclaraciones sobre los comentarios de los informantes. A medida q los observadores adquieren conocimientos y comprensión de un escenario, las preguntas pasan a ser más directas y centradas.
Hay q hacer también hincapié en la importancia de someter a control las narraciones e historias de los informantes.

APRENDIZAJE DEL LENGUAJE: aprender el modo en q la gente utiliza el lenguaje. Los investigadores de campo deben partir de la premisa de que las palabras y símbolos utilizados en sus propios mundos pueden tener significados diferentes en los mundos de sus informantes.
NOTAS DE CAMPO: observación del participante depende del registro de notas de campo, precisas completas y detalladas. Deben incluír descripciones de personas, acontecimientos y conversaciones tanto como las acciones, sentimientos, intuiciones o hipótesis de trabajo del observador. Una buena regla establece, que si no está escrito, no sucedió.

FORMA DE LAS NOTAS: cada cual, posee su propia forma. Guias q se tratan de seguir
a) comenzar cada conjunto de notas con una caratula titulada
b) incluir en el diagrama del escenario al principio de las notas
c) dejar margenes amplios para comentarios propios y de otras personas.
d) Utilizar punto y aparte
e) Emplear comillas para registrar observaciones
f) Usar seudónimos para los nombres de personas y lugares

DESCRIPCIONES DE ESCENARIOS Y ACTIVIDADES de las personas, no en terminos despcriptivos, sino evaluativos.
DESCRIPCIONES DE PERSONAS: deben ser también cuidadosamente descriptas en las notas.

TRIANGULACIÓN: combinación en un estudio único de distintos métodos fuentes de datos.

CAPITULO IV “La entrevista en profundidad”

Entrevista: herramienta para excavar, adquirir conocimiento.
Entrevistas cualitativas son flexibles y dinámicas, son no directivas, no estructuradas no estandarizadas y abiertas, se utiliza el termino entrevistas en profundidad para referirse a éstas.
Por entrevistas cualitativas en profundidad se entiende: reiterados encuentros cara a cara entre el investigador y los informantes, encuentros dirigidos hacia la comprensión de las perspectivas q tienen los informantes respecto de sus vidas, experiencias o situaciones.

La diferencia e observación participante y entrevista en profundidad reside en los escenarios y situaciones en los q tiene lugar la investigación. Los observadores participantes llevan a cabo sus estudios en situaciones de campo naturales, los entrevistadores realizan los suyos en situaciones específicamente preparadas.

Existen 3 tipos de entrevistas en profundidad:
1) historia de vida: el investigador trata de aprehender las experiencias destacadas de la vida de na persona y las definiciones que esa persona aplica a tales experiencias.
2) Aprendizaje sobre acontecimientos y actividades que no se pueden observar directamente.
3) Entrevistas cualitativas tiene la finalidad de proporcionar un cuadro amplio de una gama de escenarios, situaciones o personas. Se utilizan para estudiar un número relativamente grande de personas en un lapso relativamente breve.

ELECCIÓN DEL METODO: debe estar determinada por los intereses de la investigación, las circunstancias del escenario o de las personas a estudiar, y por las limitaciones practicas q enfrenta el investigador. Las entrevistas en profundidad parecen especialmente adecuadas en las situaciones siguiente:
• Los intereses de la investigación son relativamente claros y están relativamente bien definidos.
• Los escenarios o las personas no son accesibles de otro modo. Se recurre a las entrevistas en profundidad cuando se desean estudiar acontecimientos del pasado o no se puede tener acceso a un particular tipo de escenario o de personas.
• El investigador tiene limitaciones de tiempo
• La investigación depende de una amplia gama de escenarios o personas.
• El investigador quiere esclarecer experiencia humana subjetiva. (historias de vida basadas en entrevistas de profundidad, éstas historias, permiten conocer íntimamente a las personas)Ellas consisten solamente en enunciados verbales o discurso.

SELECCIÓN DE INFORMANTES: es difícil de determinar a cuantas personas se debe entrevistar en un estudio cualitativo. Algunos tratan de entrevistar al mayo numero posible de personas.
La estrategia del muestreo teórico puede utilizarse como guía para seleccionar las personas a entrevistar. En el muestreo teórico en número de casos estudiados carece de importancia. Lo importante es el potencial de cada caso para ayudar al investigador en el desarrollo de comprensiones teóricas sobre el área estudiada de la vida social.
Existe un cierto número de maneras de encontrar informantes. El modo más fácil de constituir un grupo de informantes es la técnica de bola de nieve.
En el inicio se pueden ubicar informantes potenciales a traces de las mismas fuentes de las que se sirven los observadores participantes para lograr acceso a escenarios privados.

COMIENZO DE LAS ENTREVISTAS: el sello autenticador de las entrevistas en profundidad es el aprendizaje sobre lo q es importante en la mente de los informantes (sus significados, perspectivas y definiciones) el modo en q ellos ven, clarifican y experimentan el mundo.
El entrevistador cualitativo, debe hallar modos de conseguir q la gente comience a hablar sobre sus perspectivas y experiencias sin estructurar la conversación ni definir lo q aquella debe decir.

PREGUNTAS DESCRIPTIVAS: entrevistas con informantes consista en pedirles q describan, enumeren o bosquejen acontecimientos, experiencias o personas de sus vidas. En todas las entrevistas uno puede presentar una lista de preguntas.

RELATOS SOLICITADOS: escrito por los propios informantes combinados con entrevistas en profundidad.

GUIA DE LA ENTREVISTA: no es un protocolo estructurado, se trata de una lista de áreas generales q deben cubrirse con cada informante. El investigador decide como enunciar las preguntas y cuando formularlas. Empleo de gúias presupone un cierto conocimiento del tema/ personas q uno intenta estudiar. Es util para la investigación y evaluación en equipo.

SITUACIÓN DE ENTREVISTA: el entrevidstador debe crear un clima donde las personas se sientan comodas para hablar libremente sobre si mismas.
En la entrevista cualitativa, el investigador intenta construir una situación que se asemeje a aquellas en las q las personas hablan naturalmente entre sí sore cosas importantes. La entrevista es relajada. El entrevistador se relaciona con los informantes a nive personal.
Lo mismo q la observación participante, las entrevistas en profundidad requieren capacidad para relacionarse con otros en sus propios terminos. No existe formula concreta para entrevistar, pero se pueden tomar ciertos pasos:
No abrir juicio
Permitir q la gente hable
Prestar atención
Ser sensible

EL SONDEO: una de las claves de la entrevista es el conocimiento de cómo y cuando sondear, explorar. El investigador, realiza el seguimiento de temas que emergieron como consecuencia de preguntas específicas, alienta al informante a describir las experiencias en detalle, y presiona constantemente para clarificar sus palabras.
El entrevistador no puede dar por sentados supuestos y comprensiones del sentido comun q otras personas coparten.

CONTROLES CRUZADOS: el investigador tiene la responsabilidad de hacer esto sobre historias de los informantes. Debe examinar la coherencia de los dichos en diferentes relatos del mismo acontecimiento o experiencia.
Se deben apelar a tantas fuentes de datos diferentes como resulte posible.

RELACIONES CON LOS INFORMANTES: es unilateral. El entrevistador tiene la posibilidad de realizar un estudio y con el ganar el status y las recompensas q acompañan que acompañan a la obtención de un titulo o a la publicación.
No es prudente q los entrevistadores no exterioricen sus sentimientos.

Apuntes al boleo

• Mas sobre neurosis y psicosis
• Apunte 2° parcial Metodología de la investigación social
• Revolución Francesa (etapas)
• El Movimiento a favor de los derechos civiles en EEUU

Pseudo ciencia: “…cuerpo de creencias y prácticas cuyos cultivadores desean, ingenua o maliciosamente, dar como ciencia aunque no comparte con este ni el planteamiento, ni las técnicas ni el cuerpo de conocimientos”.

La técnica sería: “…el conocimiento especializado pero no científico que caracteriza las artes y las habilidades profesionales”.
La disciplina contable puede ser:
? Conocimiento común: lo que saben los usuarios de los informes contables acerca de ella.

? Conocimiento técnico: lo que saben los profesionales contables cuando aplican técnicas como la rutina del ajuste por inflación.

? Protociencia: lo que hacen los que recolectan datos de estados contables y meramente lo exponen acumulados en bases de datos.
La disciplina contable puede ser:
? Pseudo ciencia: lo que hacen los que dogmáticamente efectúan proposiciones de modelos contables pretendiendo que no puede someterse a controversia sus conclusiones.

? Ciencia aplicada: los que utilizando el método científico efectúen una propuesta de marco teórico general de la disciplina y formulan propuestas de sistemas contables concretos para fines determinados.
ARGUMENTOS PARA CONSIDERARLA TÉCNICA:
SU REFUTACIÓN
FACPCE, Informe No. 6: “… contabilidad no es una ciencia, porque no es un saber teórico, sino un conjunto de procedimientos que se apoyan en ciertas ciencias formales, como la matemática y fácticas como la economía…”.

Argumento en abierta contradicción con Slosse: “el propósito perseguido es formular un serio replanteo del funcionamiento de la técnica contable, para encontrarle una estructura básica lógica que permita dar respuesta a problemas particulares sin necesidad de recurrir a criterios contables de emergencia”.
ARGUMENTOS PARA CONSIDERARLA TÉCNICA:
SU REFUTACIÓN
? Fortíni le atribuye el carácter de ciencia práctica (tecnología que definía Bunge)

? La peculiaridad de la ciencia consiste en el modo cómo opera para alcanzar un objetivo (método científico y finalidad)

? Aceptando el criterio de Bunge, si el objetivo intrínseco es incrementar el conocimiento, hacemos ciencia pura. Si, en el caso de la contabilidad, los objetivos son extrínsecos y actuamos para aumentar nuestro bienestar y poder, estaremos haciendo ciencia aplicada o tecnología.

? El conocimiento científico es verificable.
? El conocimiento científico es sistemático.
? El conocimiento científico es general.
? El conocimiento científico es legal.
? La ciencia es explicativa.
? El conocimiento científico es predictivo.
Bértora no analiza tres de las cualidades que enumera Bunge, porque la contabilidad las cumple:
? Verificable: debe aprobar el examen de la experiencia (investigación empírica en contabilidad).

? Esquemático: teoría contable de Mattessich, axiomatización de González Bravo-Scarano-Ávila-etc.

? General: marco conceptual del IASC, conceptos de FASB, etc.
Características ausentes en la contabilidad, según Bértora:
Legalidad: “…el conocimiento científico busca leyes en término de principios, pero tales leyes y principios no constituyen reglas o normas de acción, que son las que se utilizan en contabilidad para instruir un proceso, para hacerlo útil al fin perseguido”.

La contabilidad es conocimiento legal pues: “…un punto de vista muy ilustrativo consiste en considerar los niveles cualitativamente diferentes, según los cuales puede analizarse la realidad: el nivel físico-biológico, el biológico, el psicológico y el sociocultural”. En este último estaría la contabilidad.
Características ausentes en la contabilidad, según Bértora:
Predicción: “la predicción científica no es un mero pronóstico o presupuesto sino que se funda en leyes. Es objetiva y constituye el modo eficaz de probar reiterativamente la hipótesis. La contabilidad es fundamentalmente histórica”.

La contabilidad reúne las características esenciales de la proyección científica, pero su: “…sello es la mejorabilidad de su exactitud, no la exactitud mera…”.
La contabilidad se encuentra incluida en las ciencias del comportamiento, en particular del comportamiento de emisores, receptores y contadores.
Las características que no reuniría la contabilidad, para Bértora son:
La ciencia es explicativa y la contabilidad no lo sería, aunque Bértora no indica los comportamientos que avalen esa posición.
No encontramos inconveniente en afirmar que la ciencia aplicada o tecnología contabilidad es explicativa de la realidad que esquematizamos en: emisor-contador-receptor.
Con base en dos intentos de definición, efectuados por Mattessich y recogidos por Mallo Rodríguez, un esbozo de teoría general contable podría ser:
? Sistema numérico.
? Conjunto de objetos y sujetos.
? Una entidad, cuyas diversas situaciones se van a describir.
? Conjunto de relaciones denominado “estructura de la unidad”.
? Objetivos específicos
? Fenómenos que cambian la estructura de los objetos.
? Conjunto de reglas alternativas que determinan valores, el sistema de clasificación de las cuentas, los datos de entrada, etc.
Según Fowler:
También se considera ciencia al cuerpo de doctrina metódicamente formado y ordenado, que constituye un ramo particular del humano saber.

A partir de esta acepción, podría discutirse la existencia de una ciencia contable, caso en el cual debería determinarse si el cuerpo de doctrina existente a la fecha está metódicamente

Apuntes al boleo

• Resumen Parcial Historia
• Resumen revolucion cubana
• Critón De Platón
• El ocio en las sociedades de masa

La saturación del tránsito de los colectivos que circulan por el Micro Centro imposibilita el transito normal de las personas que circulan diariamente por motivos laborales y personales lo que demanda un manejo del tiempo más amplio por los problemas de tránsito que los colectivos ocasionan.

Se propone eliminar los recorridos de los colectivos dentro del Micro Centro teniendo la opción de manejarse con las líneas actuales de subterráneos como medio de transporte alternativo.

- Problematización:

Que impacto va a tener la eliminación de los recorridos de los colectivos por el Micro Centro en el tránsito y en la afluencia de gente que utiliza diariamente los subtes.

- Hipótesis: La eliminación de los recorridos de los colectivos por el Micro Centro producirá un descongestionamiento en el tránsito normal pero impactará directamente en el uso del subterráneo generando más afluencia de usuarios a los mismos.

a) ¿Cuántas personas utilizarán el Subte para suplantar el uso del colectivo por Micro Centro?

b) ¿Cuántas personas utilizarán el Subte para trasladarse por motivos varios por la Capital?

c) ¿Cuántas personas son afectadas por la eliminación de los recorridos de los colectivos?

d) ¿Cuál será la forma más efectiva de ejecutar un cambio en el uso de estos medios de transporte para que el impacto no sea considerable?

- Fundamentación:

- Objetivos Generales:

Nuestro estudio intenta estudiar el congestionamiento de tránsito producido por los colectivos en el Micro Centro.

- Objetivos Particulares:

Lograr entender cual va a ser el impacto de la eliminación de los recorridos de colectivos para poder descongestionar el tránsito dentro del Micro Centro, para esto es necesario saber como impactaría en las otras opciones de transporte y en la afluencia de pasajeros de los mismos medios de transporte.

- Estado de la cuestión:

Existen presentaciones de anteproyectos en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires relacionados con la mejora de los usos de los medios de trasporte en la Capital Federal proponiendo menos recorridos de colectivos por el Micro Centro para poder descongestionar el tránsito normal de automóviles. A la fecha nada ha pasado con estas propuestas, todas han sido canceladas y/o suspendidas.

De dichos anteproyectos se aclara que en el área Metropolitana de Buenos Aires habitan aproximadamente 13.000.000 de personas que realizan todos los días 23.000.000 de viajes. La gran mayoría de esos viajes tiene como destino el centro de la Capital Federal ya que allí se concentran los empleos y las casas de estudio, motivos principales de los viajes. Esos viajes se distribuyen de la siguiente forma:

• Colectivos (33,5%)
• Subterráneos (2,9%)

El resto esta repartido entre taxis, remises, trenes, y automóviles particulares

Es mas que notable la diferencia existente entre los colectivos y los subterráneos, motivo por el cual encaramos nuestra investigación para poder tener una solución al problema del congestionamiento producido por el uso de colectivos.

- Metodología y universo de análisis:

El universo de análisis es de un enfoque cuantitativo dado que se quiere conseguir el número de usuarios afectados de subte y colectivos tomando muestras representativas en encuestas realizadas a los usuarios de subterráneos y colectivos en los horarios de mayor afluencia de pasajeros.

Nuestra muestra estará enfocada a un público objetivo el cual utiliza habitualmente los medios de transporte tratados.

El método implementado será el de la comunicación personal, aplicando a una muestra no probabilística de 50 encuestados de usuarios, Para ser aplicadas en la zona metropolitana de la ciudad, específicamente a aquellos usuarios activos de los medios de transporte.

- Etapas de la investigación:

- Relevamiento de datos. Identificación de fuentes. Recolección de datos

Utilizaremos un cuestionario con preguntas cerradas, sobre el tema a investigar, para que sean de mayor facilidad al momento de analizarlas y tabularlas. El cuestionario se realizará con los usuarios activos de los medios de transporte durante los horarios picos de la mañana/tarde y en horario no pico (medio día) para obtener una muestra de todos los públicos afectados.

Estas preguntas serán hechas con la mayor claridad posible para que no haya inconvenientes en su interpretación por las personas y son una cantidad considerable para evitar el fastidio y agotamiento de los encuestados.

La duración de la recolección de datos por medio del cuestionario será de 15 días hábiles.

Para el procesamiento de los datos, se utilizará el sistema EXCEL (PC), donde se insertarán cada respuesta que la persona contesta; de esta forma, se reducen los errores, se ahorra tiempo y dinero, además de que produce todos los datos estadísticos requeridos.

- Análisis de interpretación de datos.

Mediante el sistema de Excel, mencionado en el apartado anterior, se extraerán los resultados de los datos recabados. Los tabularemos y calcularemos las diferentes distribuciones de frecuencia, promedios y técnicas de estadísticas necesarias para poder comprender la situación actual de los servicios y las posibilidades de la eliminación de los recorridos de colectivos.

- Informe preliminar.

De acuerdo al ordenamiento de los datos procesados durante la investigación elaboraremos un informe que dará respuesta a nuestras preguntas y concluirá nuestro estudio.

- Informe final.

Gracias a la información recopilada en los anteproyectos del Gobiernos de la Ciudad de Buenos Aires se puede apreciar la afluencia de usuarios que utilizan los colectivos como medio de transporte y la poca proporción que se le otorga al uso de los subterráneos.

Si bien existe una saturación en el uso del subterráneo como así también en el uso de los colectivos, hay soluciones alternativas para esto como la de agregar un vagón más a cada tren y/o armar un esquema de frecuencias de viajes en el que la demora sea más corta. Esto sumado a la ampliación de las líneas de subterráneos que actualmente esta en ejecución, producirá una disminución en la afluencia de usuarios de los colectivos en un primer paso.

Apuntes Relacionados

• La amnistía en la Argentina
• Sociologia – Trabajo Practico Control Social
• TP Medios Internet
• TP Medios

Introducción

El enfrentamiento entre los grupos de poder político, desemboca a menudo en actos de violencia que de algún modo son sancionados con penalidades, las que en si mismas, constituyen un obstáculo para el entendimiento entre dichos grupos. Esto a su vez infiere un daño a las instituciones, que se refleja en un malestar colectivo, que interfiere en la gobernabilidad de la Nación y por consiguiente el retraso económico-social. Las negociaciones entre las partes, la concordancia frente a problemas de enfrentamiento y la aplicación oportuna de amnistías que sean fruto de esa concordancia, puede ser un medio idóneo para conseguir resultados pacificadores más duraderos.
Las discordancias sociales entre integrantes políticos de un mismo país ej. Argentina 1853/1994 y España 1936/1976, las discordancias en el comportamiento político y en los intereses entre dos países ej. EE.UU. / Vietnam y en la estrategia del comportamiento interrelacionado entre varios países ej. Congreso de Viena 1814, que determinan el estado de bienestar, pacificación y crecimiento de los mismos, tiene diferentes resultados, según se utilice el método del “perdón” o el de le negociación y la concordancia.

Problematización

La amnistía en si misma no es generadora de mejores vínculos entre los partidos o grupos políticos en el poder, sino la concertación y el consenso entre dichos grupos, que puede o no incluir una amnistía.

Amnistía e indulto en General

La amnistía (del griego amnistía, olvido) es una causa de extinción de la responsabilidad penal. Es un acto jurídico, normalmente emanado del poder legislativo, por el que una pluralidad de individuos que habían sido declarados culpables de un delito pasan a considerarse inocentes por desaparición de la figura delictiva.
A diferencia del indulto, que extingue la responsabilidad penal actuando sobre la pena derivada de un delito (la persona sigue siendo culpable, pero se le ha perdonado el cumplimiento de la pena), la amnistía actúa sobre el delito mismo. Por ello, la amnistía suele tener efectos retroactivos y, entre otros, extingue toda responsabilidad penal o civil y anula los antecedentes penales. Por el mismo motivo, es general, dado que actúa sobre todos los que cometieron ese delito, y no sobre individuos concretos.
La amnistía suele suponer un nuevo juicio de valor sobre la conveniencia de prohibir o sancionar una conducta. Por esa razón, las leyes o actos de amnistía son más frecuentes en momentos de cambios sociales o de regímenes políticos y, en ocasiones, se asocia al perdón de presos políticos. Sin embargo, su empleo puede ser objeto de polémica, pues puede provocar la impunidad de quienes cometieron graves hechos durante un régimen anterior.

Amnistía e indulto en las leyes argentinas

Amnistía e indulto – Arts. 75 inc. 20 CN y Art. 99 inc. 5 C.N.

Diferencias.

La amnistía extingue la acción penal, la condena y sus efectos, y sólo podrán subsistir eventuales indemnizaciones a terceros.
Art. 61 Código Penal Argentino.

El indulto se diferencia de la amnistía en que puede ser total o parcial; no elimina los antecedentes penales ni las inhabilitaciones subsiguientes que el delito lleva consigo; se concede a título personal y una vez que se ha dictado sentencia firme.

Pese a que el basamento teórico señala que el indulto y la amnistía se rigen por decisiones entre las partes en conflicto, la práctica demuestra que se trata solamente de un perdón unilateral con eventual olvido.

Fundamentación

Hubo tantas amnistías en la Historia institucional Argentina. Debatimos si esta conducta, hizo que los plazos de paz y concordia entre los grupos de poder se extendieran o si por el contrario, los enfrentamientos entre dichos grupos, continuaran con la misma frecuencia e intensidad.
En contraposición, situaciones de enfrentamiento entre grupos de un mismo país o entre países, en los que hubieran mediado negociaciones entre las partes, desembocaran o no en amnistía, frecuentemente dan resultados más satisfactorios en cuanto a duración de la paz, orden y progreso.

Objetivo general

Investigar la amnistía como un elemento insuficiente para conseguir la paz entre grupos de poder.

Objetivo particular

Señalar la necesidad de que las amnistías, sea la consecuencia de negociaciones amplias y concertaciones entre los grupos involucrados, para poder conseguir periodos de paz más duraderos.

Estado de la cuestión

Las amnistías están documentadas. No hay consenso sobre su utilidad. No hay estudios concluyentes que relacionen la duración de los períodos de concordia con las amnistías. Persisten las incógnitas sobre la utilidad de la misma, como factor moderador de las relaciones políticas, sin previo debate entre las partes.

Metodología

Se tratará de relacionar la duración de los períodos de calma política entre amnistías sin previa concordancia y la duración de los periodos de calma en los que se introdujo el factor negociaciones y concordancia.
Para ello, voy a hacer un estudio retrospectivo basado en análisis históricos obtenido de fuentes inobjetables, para relacionar los hechos que intento demostrar.

Universo de análisis

Serán las xx amnistías en la Argentina entre 1853 y 1994
Nuestra investigación se centrara en el examen del comportamiento de esas sociedades y en la observación de sus periodos de paz y concordia, relacionados con el comportamiento de negociaciones vs. amnistía sin negociaciones

Indicadores

Documentos emanados por los distintos poderes del Estado, mediante los que fueron otorgadas amnistías ( leyes y decretos)

Etapas de la investigación

Identificación de las fuentes

Estimamos que esta etapa llevará aproximadamente 4 meses, utilizados en la búsqueda del material bibliográfico, su lectura e interpretación

Recolección de datos

Duración aproximada 4 meses, en los que se deberá sintetizar y elaborar los datos aportados por la bibliografía

Análisis e interpretación de los datos

También un periodo de aproximadamente 4 meses

Informe preliminar

Una vez resueltos los items anteriores, pienso que se podrá conformar un informe preliminar en 3 semanas.

Informe final

Vistos los supuestos magros resultados que las amnistías en la Argentina produjeron sobre la paz social y la prosperidad que ésta permite, consideramos de utilidad este estudio, para señalar mejores caminos de armonía entre los grupos de poder, utilizando la estrategia de la concordancia y la conciliación mediante negociaciones, en lugar de “perdones “unilaterales, que mantienes abiertas las heridas y no permiten prosperar proyectos de política de estado de largo plazo.

Bibliografía

“Un mundo restaurado” Henry Kissinger Fondo de Cultura Económica. México, 1973

“Mis memorias “ Henry Kissinger, Editorial Atlántida, España, 1979

Revista “Todo es Historia”, Felix Luna, Historia de las amnistías en la Argentina, 1988.

“Congreso, Presidencia y Justicia en Argentina” N. Guillermo Molinelli, Gisela Sin y M. Valeria Palanza. Ed. Temas Grupo Editorial SRL, 1999.

Apuntes Relacionados

• Propuesta de investigacion – La eliminación de los recorridos de colectivos por el Micro Centro como opción para disminuir el congestionamiento de tránsito
• Sociologia – Trabajo Practico Control Social
• TP Medios Internet
• TP Medios

Apuntes Relacionados

• Guía cuestionario n°2 Hobsbawm
• CRÍTICA A LA METAFÍSICA
• Comportamiento del consumidor
• Negocios – Introduccion a la empresa

Las fuentes se ordenan alfabéticamente, sin numerar o hacer uso de viñetas y debe utilizarse una sangría de párrafo francés.

Concluido el proyecto se presenta para su autorización. Si es aceptado, se procede a realizar la investigación.

Capítulo 4: EVALUACIÓN DEL TRABAJO DE TESIS

El trabajo de tesis sirve para comunicar y dejar constancia de la investigación realizada, sometiéndose ante un jurado profesional, quienes valorarán la calidad del contenido y deliberarán, con base en la exposición del sustentante, si merece o no que se le otorgue el título al que aspira.

El escrito y la defensa del trabajo de tesis reflejarán la capacidad académica y profesional que posee el sustentante al abordar el tema desarrollado [...] se debe considerar que la evaluación incluirá aspectos de forma, contenido y los relativos a la defensa oral de la tesis sustentada.

4.1. Forma

La estructuración del escrito ha de efectuarse con cuidado y revisarse las veces necesarias [...] Un escrito con deficiencias en la estructura formal, difícilmente permite mostrar las aportaciones de su contenido.

La presentación del documento ha de cubrir requisitos de formato, organización, documentación, redacción y sintaxis (ortografía y estilo); durante la revisión de éstos lo conveniente es examinar sólo uno a la vez.

4.1.1. El formato

Debe tomarse en cuenta la uniformidad en márgenes, espacios y sangrías, en títulos, subtítulos, apartados y subapartados.

La consistencia en la presentación de ilustraciones, diagramas, fotos o cualquier otro tipo de apoyo visual es importante y habrán de incluirse cuando constituyan una prueba o un elemento indispensable para la exposición.

Para el uso de cursivas, comillas, negrillas, tamaño o tipo de letra, subrayado. O cualquier otro manejo de la tipografía, el autor ha de determinar su utilización y sólo la aplicará en esas circunstancias.

4.1.2. La organización

debe establecerse un criterio no explícito en la división y presentación de capítulos y apartados. La distribución se debe realizar separando el todo en sus partes, las cuales deben ser excluyentes y complementarias.

Cuando en el desarrollo del documento se ha procurado un criterio de división, de exposición y equilibrio, es factible lograr entonces la unidad del documento en un todo absoluto y coherente, donde nada falta o está de más.

4.1.3. La documentación

en citas textuales y referencias debe existir fidelidad en la transcripción y correspondencia con los datos de la fuente, así como la racionalidad y moderación en su uso.

4.1.4. La sintaxis

Debe evitarse el uso excesivo de adjetivos, puesto que la comunicación científica y técnica debe ser clara, precisa y concisa. Ha de procurarse el empleo de sinónimos; cuidar la puntuación y escribir correctamente las palabras; en resumen, emplear el lenguaje apropiado de la especialidad.

4.2. Contenido

Constituye el plano medular del trabajo; su función es comunicar la tesis que se presenta.

4.2.1. El planteamiento del problema

El asunto a tratar o forma de abordarlo ha de ser original. [...] la persona que avalúe este aspecto será un conocedor de esa área del conocimiento.

Se debe tener claridad sobre el objeto(s) y aspecto(s) que comprende.

El objetivo y/o la hipótesis, así como el propósito, tendrán una coherencia que se hace específica en el planteamiento, por ello se debe cuidar que el objeto(s) de estudio y el aspecto(s) sean los mismos en cada uno de los apartados.

4.2.2. El procedimiento

Tanto la secuencia de acciones propuestas como los recursos teóricos y metodológicos han de ser los adecuados para dilucidar el asunto.

De especial interés resulta la valoración de la herramienta que se utilizó para recolectar los datos; ésta requiere ser confiable y válida, sobre todo si se diseñó en lugar de utilizaruna que ya hubiera sido aprobada.

4.2.3. La teoría

En el desarrollo del marco teórico deberá existir coherencia entre la concepción del objeto(s) y aspecto(s), así como en los atributos teóricos y sus implicaciones prácticas y metodológicas, las cuales, además se señalan o infieren en cualquier sección del trabajo de tesis que se elaboró.

4.2.4. Los resultados

la información obtenida en campo o laboratorio deberá ser pertinente para cubrir el objetivo y/o valorar la hipótesis. [...] En el manejo de los datos se procurará ser sistemático y objetivo. Asimismo, habrán de ser respetados los hallazgos, sean a favor o en contra; en este sentido se reflejará la honestidad del autor.

4.2.5. La tesis

La afirmación relativa al nuevo conocimiento sobre el objeto(s) y aspecto(s) y/o la condición que se le dé a la hipótesis, será el núcleo de las conclusiones y deberá reflejar casi de manera impecable la coherencia de todo el trabajo, para de ahí inferir los argumentos que sustentarán la tesis.

4.2.6. Las recomendaciones

estas se desprenderán necesariamente de la tesis y se sustentarán en ella; de otra manera, sólo serán meras ocurrencias sin fundamento.

Hasta aquí los investigadores han efectuado un proceso de conocimiento respecto de un objeto(s) y aspecto(s); sólo ahora su saber les permite proponer acciones propias que aseguren una transformación exitosa.

4.3. El examen de tesis

Cuando un trabajo de tesis presenta serias deficiencias, el sinodal no dará su aprobación para que se lleve a cabo el examen. [...] Durante el examen, el sustentante habrá de exponer, argumentar y defender su trabajo ante el jurado y el público que asiste al evento. En este caso, se evaluará fundamentalmente la capacidad y el desenvolvimiento del candidato, puesto que en la revisión del escrito ya se habrá considerado la forma y el contenido del mismo. [...] Los aspectos más comunes que se valoran al momento del examen son:

1. Calidad del sustentante al exponer, con conocimiento y claridad, al jurado, la tesis y los argumentos que la sustentan.
2. Dominio del tema. Manejo con soltura y precisión dela teoría, conceptos, etc.
3. Coherencia, que se refleja en la relación entre el problema planteado, la teoría seleccionada, el procedimiento propuesto, los datos recabados, las conclusiones y las recomendaciones.
4. Capacidad profesional al defender los fundamentos teóricos, los procedimientos y las herramientas seleccionadas.
5. La solidez que presenta la tesis y los argumentos que la respaldan.

Los cuestionamientos que los sinodales realicen durante el examen estarán dirigidos básicamente a asuntos relativos al tema de la tesis que se presenta, y con relación al perfil profesional de la licenciatura, maestría o doctorado correspondiente. No tendrán lugar las preguntas generales o particulares sobre los conocimientos del alumno.

Formular preguntas ajenas a la tesis propuesta puede indicar un desconocimiento por parte del sinodal acerca del trabajo que se presenta.

Cabe destacar que el candidato al título, si ha realizado una buena investigación, no ha de temer a la defensa de la tesis. Él, tras un proceso exhaustivo de investigación, conoce la amplitud y profundidad del trabajo, el cual con anterioridad ya ha sido revisado, y de hecho, aprobado.

Apuntes al boleo

• Empresa de Traducción vs. Traductor Freelance
• Resumen Historia de la Civilizacion II
• Traductores o Interpretes las nuevas carreras de mañana
• Recuperación y vuelta a la vida: La era del renacimiento

Introducción

Algunos autores identificados con los métodos cualitativos sostienen una postura crítica contra la metodología de investigación social de corte positivista y el modelo de sociedad que lo sustenta. Por ejemplo, Ferrarotti (1983) rechaza la sacralización de la metodología de investigación, que impide ver los rostros concretos de la gente. Por su parte, Schemelkes (1986) sostiene que la investigación participativa implica una postura integral, en contradicción con la ciencia tradicional. Kincheloe y McLaren (1995) dan un paso más adelante, al señalar que el pensamiento crítico, más que una opción metodológica, supone la intención de superación de un desarrollo desigual de la sociedad, con un gran porcentaje de la población en situación de exclusión, y apuesta por el sueño comunitario como una política deseable.

Sin embargo, no son desestimables las posiciones que abogan por la complementaridad entre los métodos cualitativos y cuantitativos (Cook y Reichart, 1988; LeCompte, 1995; Dos Santos Filho, 1995), en el sentido de que cada uno de ellos atiende aspectos diferentes de una misma realidad.

En todo caso, de una u otra forma, los cultores de los métodos cualitativos señalan o dejan entrever una declaración de diferencia con respecto a la investigación tradicional. No obstante, todos coinciden en que los métodos cualitativos deben mantenerse dentro del status de la ciencia social, abocándose específicamente al estudio de fenómenos naturales, de tipo social y cultural (Myers, 1997).

En el presente artículo, nos proponemos acercarnos a una definición de los métodos cualitativos. Para ello, empezaremos reseñando la problemática existente a la hora de arribar a un concepto único. Proseguiremos buscando los puntos en común de la metodología cualitativa atendiendo tres aspectos básicos de la investigación científica: la delimitación de su objeto de estudio, la definición de su propósito como ciencia y la caracterización de su estrategia metodológica. Finalmente, describiremos brevemente algunos de los principales métodos cualitativos.

La diversidad conceptual de los métodos cualitativos

La polémica y la discusión constante acompañan los métodos cualitativos desde su plural nacimiento. No hay una definición única de ellos. Sus enfoques y objetivos son tan diversos entre sí como los de la antropología, la sociología, la ciencia política, la administración, las comunicaciones, la educación o la atención sanitaria (Valles, 1997). Sus orígenes son diversos, heterogéneos, desde puntos de vista histórico, social y conceptual. De aquí que se puedan agrupar en diferentes culturas científicas que como tal comparten ciertos principios, enfoques teóricos y valores comunes: fenomenología, hermenéutica, etnografía e investigación acción (Rusque, 1999). Así, diversas orientaciones teóricas han traído una gran variedad de perspectivas teórico metodológicas, (Valles, 1997; Denzin y Lincoln, 1994).

En definitiva, no existe una única forma de investigación cualitativa, sino múltiples enfoques cuyas diferencias fundamentales vienen marcadas por las opciones que se tomen en cada uno de los niveles: ontológico, epistemológico, metodológico y técnico (Rodríguez Gómez, Gil Flores y García Jiménez, 1999).

No obstante esta diversidad, es posible encontrar aspectos comunes que permitirán caracterizar una definición amplia de los métodos cualitativos. Se intentará, en adelante, hallar puntos de encuentro, sin evitar los de desencuentro, en los métodos cualitativos en tanto:

a) la definición de su objeto de estudio,

b) su propósito como ciencia social y

c) la naturaleza de sus procedimientos.

La definición de su objeto de estudio:

Se refiere a la definición de la realidad presente en la investigación cualitativa, es decir, el carácter ontológico de los métodos cualitativos. A continuación, se esbozarán algunos trazos generales.

La realidad estudiada por los métodos cualitativos comprende lo siguiente:

1. La vida diaria, con su complejidad e incertidumbre, ocurre en contextos que son naturales, es decir, tomados tal y como se encuentran, más que reconstruidos o modificados por el investigador, en los que los seres humanos se implican e interesan, evalúan y experimentan directamente (LeCompte, 1995). Ese ambiente natural, más que un escenario o telón de fondo, es un producto directo y cambiante de la interacción social (Dos Santos Filho, 1995).

2. Esa vida humana, como objeto de conocimiento, supone un componente objetivo (contexto natural) y otro subjetivo (significados atribuidos por los actores). Mas, lejos de tratarse de dos componentes diferentes, ambos se imbrican profundamente entre sí, al punto de no poderse separar ni siquiera para efectos metodológicos. El ser humano concreto viene a ser una síntesis de la sociedad (Ferrarotti, 1983). Esa sociedad (tradiciones, roles, valores, normas) es internalizada por el ser humano e integrada en estructuras de razonamiento, normas, valores, que todos asumen como algo connatural que se manifiesta en el comportamiento (Pérez Serrano, 1998).

3. La vida humana no es sólo lo que es ahora, sino lo que podría ser en el futuro, el proyecto, lo dado dándose (Zemelman, 1989; 1992). Los humanos, como seres hablantes, son constructores de mundos imaginarios y simbólicos, no sólo con lo actual, sino con lo virtual, lo posible (Ibáñez, cit. Por Valles, 1997). En este sentido, los sujetos pueden comprenderse como sujetos y autores (Dos Santos Filho, 1995).

4. La vida humana es lenguaje, en el sentido de que se articula a través del diálogo. Esto implica reconocimiento y aceptación del otro, una comunicación horizontal, en igualdad de condiciones. La realidad supone la interpretación que dan de los actores de los procesos sociales (Elliott, 1990), de modo que para desentrañar esa realidad hay que comprender en profundidad los grupos humanos desde sus actores (Goetz y LeCompte, 1988).

5. La vida humana es un proceso de transformación permanente, por medio de la acción negociada de los seres humanos. La realidad es socialmente construida por medio de definiciones individuales y colectivas de la situación (Taylor y Bogdan, 1990), articulándose bajo un sistema compartido de significados (Rusque, 1999).

6. La aceptación de la verdad como subjetiva y relativa, el reconocimiento de los cambios y la aceptación de la teoría del conflicto (Dos Santos Filho, 1995).

El propósito de los métodos cualitativos como ciencia social

Como se ha dicho, los métodos cualitativos constituyen, para sus cultores, una línea de desarrollo de las ciencias sociales. Estudian la naturaleza profunda de las realidades socio-culturales, sus estructuras dinámicas, lo que da razón de los humanos comportamientos y manifestaciones, buscando la comprensión holística, de una totalidad social dada (Martínez, 1999; Ferrarotti, 1993). La investigación cualitativa pretende, pues, comprender las complejas relaciones entre todo lo que existe (Stake, 1999).

Ahora bien, la comprensión de la totalidad social implica una difícil síntesis entre cada colectivo social concreto y el singular universal, entre la perspectiva estructural y la histórica (Ferrarotti, 1983). Esa comprensión se desarrolla de manera gradual, a partir del estudio de los grupos concretos que existen en la sociedad. La comprensión profunda de esos grupos específicos ha de realizarse partiendo del mundo de la vida de los propios actores (Goetz y LeCompte, 1988), y desde ahí se generan y perfeccionan esquemas, constructos y desarrollos teóricos cada vez más amplios (Glasser y Strauss, 1967; Strauss y Corbin, 1998), que progresivamente irán dando cuenta de la complejidad de la sociedad como un todo.

Mas, los métodos cualitativos no son concebidos únicamente como una búsqueda científica, en el sentido de acceder a las leyes generales de la sociedad, sino también como un proceso ávido de respuestas prácticas. Se pretende, a través de ellos, emprender un importante proceso de diagnóstico de situaciones específicas, y propuestas de marcos de acciones para el mejoramiento de las relaciones intergrupales que propicien el cambio social (Lewin, 1992). En otras palabras, se trata de llevar a cabo procesos para la comprensión profunda de problemas prácticos y el desarrollo de estrategias para mejorar la practica (Elliott, 1990).

Por otra parte, los métodos cualitativos, según algunos autores, apuntan hacia un componente utópico, en el sentido de prefigurar formas ideales de organización y de acción social. Por ejemplo, la etnografía crítica, inspirada en Marx, se propone asumir un papel importante en el proyecto de construcción de nuevas formas de democracia social (Kincheloe y McLaren, 1994). Mientras, la investigación acción tiene como norte ennoblecer la naturaleza del trabajo, el conocimiento y el poder en la sociedad global (Kemmis, 1992).

En síntesis, se puede afirmar que los métodos cualitativos intentan la comprensión de una totalidad social dada, mediante el estudio progresivo de grupos humanos específicos, con la intención de incidir en la vida práctica, en algunos casos en la búsqueda de formas de sociedad mejores.

Naturaleza de los procedimientos de la investigación cualitativa:

La investigación cualitativa desarrolla sus procedimientos atendiendo a los siguientes aspectos:

1. Extraen descripciones a partir de observaciones que adoptan la forma de entrevistas, narraciones, notas de campo, grabaciones, transcripciones de audio y vídeo cassettes, registros escritos de todo tipo, fotografías o películas y artefactos (LeCompte, 1995). Produce datos descriptivos, a partir de las propias palabras de las personas, habladas o escritas, y la conducta observable (Taylor y Bogdan, 1990).

2. Le interesa más lo real, que lo abstracto; lo global y concreto, más que lo disgregado y cuantificado (LeCompte, 1995).

3. El proceso es fundamentalmente inductivo, en el sentido de que va de los datos a la teorización, por medio de técnicas de codificación y categorización, empleando la lógica inclusiva, formal o dialéctica (Glasser y Strauss, 1967; Strauss y Corbin, 1994; Strauss y Corbin, 1998).

4. El investigador cumple a la vez los roles de observador y participante (Rusque, 1999).

5. El proceso es abierto y flexible, porque se mueve en la ambigüedad, en la incertidumbre (Strauss y Corbin, 1998).

6. Implica comprensión mediante la experiencia, la interpretación como método prevaleciente, el trato holístico de los fenómenos, la construcción de conocimientos (Stake, 1999).

Breve descripción de los principales métodos cualitativos

Los principales métodos cualitativos son: Investigación-acción, método etnográfico, método biográfico (Historias de Vida), Método comparativo continuo, evaluación iluminativa. Veámoslos mediante unas breves pinceladas:

a) Investigación acción: Se trata de una investigación que intenta promover que un colectivo social identifique problemas y busque las vías de solucionarlos, mediante procedimientos de acción sistemática y reflexión sostenida. Cultores de este método son: John Elliott, Shirley Grundy, W. Carr y Kemmis, etc.

b) Método biográfico, o historias de vida. Se refiere un camino sociológico, en el cual se interpreta uno o varios relatos de vida, para interpretar aspectos globales de la vida social, tales como movilidad social, inmigración, estructura de empleos, etc. Este método requiere de una doble hermenéutica, donde el entrevistado interpreta su vida, y el investigador interpreta esa interpretación. Representantes: Franco Ferrarotti, Daniel Bertoux, y en Venezuela, Víctor Córdova.

c) Evaluación iluminativa: Se trata de la aplicación de los métodos cualitativos en el contexto de la evaluación educativa. Los miembros de una institución educativa intentan comprender, desde las perspectivas personales, las profundidades de una situación. Desde allí, se planificará y desarrollará un conjunto de acciones compartidas, dirigidas a la solución de problemas específicos. (Sustentadores de esta corriente: Parlett y Hamilton).

a) Método comparativo continuo: Se trata de estudiar grupos humanos concretos, sobre cuyo comportamiento se generará una explicación razonable. Para ello, se hace un cuidadoso acopio de los datos, llevándolos cada vez más hacia una progresiva generalización, una elaboración teórica. Creadores de este camino: B. Glasser y A. Strauss.

b) Método etnográfico: Se trata de una descripción con profundidad de un grupo humano, con el fin de detectar estructuras que no se ven a simple vista. Para ello, se parte de la determinación de los puntos de vista de las personas involucradas con la situación y, a partir de allí, ir develando poco a poco las relaciones que subyacen a ese grupo humano. Representantes: J.P. Goetz y M.D. LeCompte, Alain Coulon.

BIBLIOGRAFÌA

Cook, T. Y Ch. Reichard (1988). Métodos cualitativos y cuantitativos de investigación. Madrid: Morata.

Denzin, N K y y Y. Lincoln (1994). Handbook of Qualitative Research. New York: Sage Publications.

Dos Santos Filho, JC (1995). Pesquisa quantitativa versus pesquisa qualitaiva : o desafio paradigmáico. En Dos Santos Filho, JC y S. Sánchez Gamboa (Org.) Pesquisa educacional: quantidade-qualidades. Sao Paulo: Cortez.

Elliott, J (1990) La Investigación Acción en Educación. Madrid: Morata.

Ferrarotti, F (1983) “Sobre la Autonomía del Método Biográfico”. En: Marinas M y Santamaría C. La Historia Oral: Métodos y Experiencias. Madrid: Edit. Debate.

Glasser, B. Y A. Strauss (1967). The discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. Nueva York: Aldine.

Goetz, JP y MS LeCompte (1988). Etnografía y diseño cualitativo en investigación educativa. Madrid: Edit. Morata.

Kemmis, J. (1992). Mejorando la educación mediante la investigación acción. En Salazar, M.C. (1992). La investigación acción participativa: inicios y desarrollos. Santafé de Bogotá: cooperativa editorial Magisterio.

Kincheloe, J. Y P. McLaren (1994). Rethinkink Critical Theory and Qualitative research. In Denzil, N.K. y Lincoln, Y.S. (1994). Handbook of Qualitative Research. New York: Sage Publications.

LeCompte,M. (1995). Un matrimonio conveniente: diseño de investigación
cualitativa y estándares para la evaluación de programas. Revista Electrónica de investigación y evaluación Educativa // 1995 // Volumen 1 // Número 1
ISSN 1134-4032 // D.L. SE-1138-94

Lewin, K. (1992). La investigación acción y los problemas de las minorías. En Salazar, M.C. (1992). La investigación acción participativa: inicios y desarrollos. Santafé de Bogotá: cooperativa editorial Magisterio.

Martínez Miguelez, M. (1999). La Nueva Ciencia: Su desafío, lógica y método. México: Trillas.

Myers, M. (1997). Qualitative Research in informations systems. MISQ. Discovery Archive.

Pérez Serrano, G. (1998). Investigación cualitativa: retos e interrogantes. Madrid: La Muralla.

Pérez Serrano, G. (1998). Investigación cualitativa: retos e interrogantes. Madrid: Edit. La Muralla.

Apuntes al boleo

• Primera Guerra Mundial
• EDUCACIÓN EN BUENOS AIRES
• Teoria de la comunicación – Resumen
• Nazismo